×

Акт медосвидетельствования на состояние опьянения как недопустимое доказательство

Каким требованиям должен отвечать врач, проводящий осмотр
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Название данного нормативно-правового акта говорит само за себя – он детально регулирует порядок и основания проведения медосвидетельствования водителей на состояние опьянения.

Применительно к теме публикации остановлюсь на требованиях, предъявляемых к врачу (фельдшеру), проводящему медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает осмотры врачами-специалистами, а также инструментальное и лабораторные исследования:

  • осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
  • исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
  • определение наличия психоактивных веществ в моче;
  • исследование уровня психоактивных веществ в моче;
  • исследование психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к данному пункту осмотр врачом-специалистом проводится психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркодиспансера (наркологического отделения медорганизации) подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Минздрава от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Указанная подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркодиспансерами (больницами).

Несмотря на простоту и недвусмысленность данного требования Порядка, его реализация нередко вызывает трудности на практике – об этом свидетельствуют решения Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции.

Так, в одном из дел (Постановление ВС от 15 декабря 2022 г. по делу № 13-АД22-13-К2) врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имел удостоверение о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Однако данную программу он прошел не на базе наркологического диспансера субъекта РФ, как требует Порядок, а в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования.

Вместе с тем данная АНКО не является медицинским учреждением или наркологическим диспансером, в связи с чем Верховный Суд обоснованно заключил, что эта организация не имеет права готовить врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения и выдавать удостоверения. Поскольку акт медосвидетельствования оформлен врачом, не прошедшим на базе наркодиспансера соответствующей подготовки, он был признан недопустимым доказательством. Вследствие этого состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, а производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Аналогичный подход встречается и в «свежих» постановлениях ВС: от 5 июня 2024 г. по делу № 2-АД24-2-К3 и от 7 августа 2024 г. по делу № 48-АД24-22-К7.

Системность такой позиции подтверждается и практикой кассационных судов общей юрисдикции (постановления Первого КСОЮ от 7 июля 2022 г. по делу № 16-4574/2022; Третьего КСОЮ от 14 сентября 2021 г. по делу № 16-2514/2021; Шестого КСОЮ от 21 октября 2022 г. по делу № 16-6988/2022).

Логика судов, на мой взгляд, заключается в том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны достоверными, если оно проведено лицом, фактически не соответствующим критериям, предъявляемым Порядком к медицинским работникам, допускаемым к таким освидетельствованиям. В связи с этим проанализированные решения судов можно только приветствовать, так как они основаны на буквальном толковании и неукоснительном соблюдении норм законодательства.

Рассказать:
Другие мнения
Андрюнин Дмитрий
Андрюнин Дмитрий
Юрист Nasonov&Partners
Погашение долгов банка не означает право на все его имущество
Арбитражный процесс
ВС определил правила на стыке ликвидации юрлица и защиты прав миноритариев
05 августа 2026
Пустошилов Евгений
Пустошилов Евгений
Адвокат АП Московской области, член московской коллегии адвокатов «Семенцов и Партнеры»
Общая или специальная?
Арбитражный процесс
ВС подтвердил действующее в неизменном виде с 2002 г. правило о перерасчете требований кредиторов, выраженных в инвалюте
04 августа 2026
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Яндекс.Метрика