×

Акт медосвидетельствования на состояние опьянения как недопустимое доказательство

Каким требованиям должен отвечать врач, проводящий осмотр
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

Название данного нормативно-правового акта говорит само за себя – он детально регулирует порядок и основания проведения медосвидетельствования водителей на состояние опьянения.

Применительно к теме публикации остановлюсь на требованиях, предъявляемых к врачу (фельдшеру), проводящему медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает осмотры врачами-специалистами, а также инструментальное и лабораторные исследования:

  • осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
  • исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
  • определение наличия психоактивных веществ в моче;
  • исследование уровня психоактивных веществ в моче;
  • исследование психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к данному пункту осмотр врачом-специалистом проводится психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркодиспансера (наркологического отделения медорганизации) подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к Приказу Минздрава от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Указанная подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркодиспансерами (больницами).

Несмотря на простоту и недвусмысленность данного требования Порядка, его реализация нередко вызывает трудности на практике – об этом свидетельствуют решения Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции.

Так, в одном из дел (Постановление ВС от 15 декабря 2022 г. по делу № 13-АД22-13-К2) врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имел удостоверение о прохождении обучения по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Однако данную программу он прошел не на базе наркологического диспансера субъекта РФ, как требует Порядок, а в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования.

Вместе с тем данная АНКО не является медицинским учреждением или наркологическим диспансером, в связи с чем Верховный Суд обоснованно заключил, что эта организация не имеет права готовить врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения и выдавать удостоверения. Поскольку акт медосвидетельствования оформлен врачом, не прошедшим на базе наркодиспансера соответствующей подготовки, он был признан недопустимым доказательством. Вследствие этого состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, а производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Аналогичный подход встречается и в «свежих» постановлениях ВС: от 5 июня 2024 г. по делу № 2-АД24-2-К3 и от 7 августа 2024 г. по делу № 48-АД24-22-К7.

Системность такой позиции подтверждается и практикой кассационных судов общей юрисдикции (постановления Первого КСОЮ от 7 июля 2022 г. по делу № 16-4574/2022; Третьего КСОЮ от 14 сентября 2021 г. по делу № 16-2514/2021; Шестого КСОЮ от 21 октября 2022 г. по делу № 16-6988/2022).

Логика судов, на мой взгляд, заключается в том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны достоверными, если оно проведено лицом, фактически не соответствующим критериям, предъявляемым Порядком к медицинским работникам, допускаемым к таким освидетельствованиям. В связи с этим проанализированные решения судов можно только приветствовать, так как они основаны на буквальном толковании и неукоснительном соблюдении норм законодательства.

Рассказать:
Другие мнения
Николаев Андрей
Николаев Андрей
Адвокат АП Московской области
Не разрушить баланс имущественных прав сторон
Гражданское право и процесс
ВС вернул институт гражданско-правовой ответственности в русло компенсаторной справедливости
10 ноября 2026
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Член Адвокатской палаты города Москвы
Арбитражные суды «перенасыщены» банкротными делами
Арбитражный процесс
Статистика показывает необходимость изменить подход в пользу реабилитации должников
10 ноября 2026
Боднар Евгения
Боднар Евгения
Эксперт по банкротству компании «Финансово-правовой альянс»
«И опасна, и трудна»…
Арбитражный процесс
О работе арбитражного управляющего в свете практики сокращения вознаграждения
09 ноября 2026
Зарбабян Мартин
Зарбабян Мартин
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, руководитель практики уголовного права и процесса Инфралекс
Когда привод свидетеля незаконный?
Уголовное право и процесс
Практические проблемы принудительного доставления на допрос
09 ноября 2026
Рисовская София
Рисовская София
Председатель комиссии по взаимодействию со СМИ Нотариальной палаты ХМАО-Югры
Особенности совершения нотариусом исполнительной надписи
Арбитражный процесс
О ч. 5 ст. 69 АПК, «нотариальной преюдиции» и порядке обжалования
06 ноября 2026
Пятицкий Евгений
Пятицкий Евгений
Адвокат, член АП Ростовской области
Судебные экспертизы по исследованию ДНК в ходе расследования уголовных дел
Производство экспертизы
Влияет ли отсутствие электрофореграмм на допустимость заключений?
06 ноября 2026
Яндекс.Метрика