Автор статьи, анализируя предложения, высказанные Маргаритой Дудник (см.: «АГ». 2018. № 3 (260), № 4 (261) «Под стражей без суда»), по устранению пробела в законодательстве, связанного с продлением срока расследования уголовного дела и содержания человека под стражей до приговора суда, видит решение проблемы в комплексном и концептуальном изменении всего института мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе, а не только изменении законодательства.
Думаю, что любой адвокат полностью согласится с критикой, высказанной коллегой в статье по поводу многократных и безосновательных продлений сроков содержания обвиняемых под стражей, механической пролонгации сроков следствия, нарушений разумного срока уголовного судопроизводства. Эти проблемы прекрасно известны всем практикам, они отражены в десятках решений Европейского суда по правам человека в отношении России, постоянно обсуждаются на страницах юридической печати. Но если в констатации пороков практики в уголовном судопроизводстве среди адвокатов наблюдается некое единство, то его нет в части предложений по устранению этих проблем. В этом нет и не может быть ничего негативного. Напротив, максимально широкий диапазон точек зрения, разнообразие предлагаемых проектов законодательных новелл и направлений совершенствования практики позволяют ФПА РФ сочетать наиболее оптимальные предложения и эффективно реагировать на вносимые в Государственную Думу законопроекты либо выступать с собственными законопроектами, направляя его субъекту законодательной инициативы.
