×

Компенсаторные механизмы и нюансы допустимости

Как восстановить права, если пересмотр дела по объективным причинам невозможен?
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Старший юрист Центра конституционного правосудия

Компенсаторные механизмы вошли в Закон о Конституционном Суде в 2020 г. (Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 г. № 5-ФКЗ). Они применяются КС в том случае, если при вынесении постановления пересмотр дела невозможен. Особенность компенсаторных механизмов в том, что их применением занимаются непосредственно ординарные суды, определяя форму и размеры таких механизмов.

С тех пор прошло четыре года, но правоприменительную практику, на мой взгляд, можно охарактеризовать строчкой из песни Владимира Высоцкого: «Если друг оказался вдруг, и не друг, и не враг, а так». Подробнее я писал об этом в материале «Отказать нельзя компенсировать».

Читайте также
Отказать нельзя компенсировать
Проблемы применения компенсаторных механизмов на основании постановлений КС РФ
22 мая 2024 Мнения

Компенсаторные механизмы – единственный способ восстановления прав, когда пересмотр дела по объективным причинам невозможен. Но как быть, если и пересмотр оказался невозможен, и компенсаторные механизмы постановлением КС не предусмотрены?

В таком положении, в частности, оказался гражданин Б. – пенсионер, инвалид II группы: 11 января 2024 г. Конституционный Суд вынес в его пользу Постановление № 1-П. В резолютивной части Постановления указано, что заявитель имеет право на пересмотр дела, который на практике, однако, оказался невозможен.

Читайте также
КС: Не каждое полученное из-за применения насилия психическое расстройство приравнивается к тяжкому вреду
Суд пояснил, что неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего, могут быть несопоставимы с тяжким вредом здоровью
15 января 2024 Новости

Кратко напомню фабулу дела. Б. был избит во дворе своего дома. В результате полученных повреждений и переживаний у него случилось тревожное расстройство, которое предварительное следствие квалифицировало как вред здоровью средней тяжести. Доводы потерпевшего о том, что в результате избиения ему был причинен именно тяжкий вред здоровью, признак которого – психическое расстройство, были отклонены ординарными судами.

В Конституционном Суде заявитель настаивал, что ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 52), не содержат критерии определения тяжести психического расстройства, что приводит к их произвольному и непредсказуемому применению. Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд поддержал доводы заявителя и указал на необходимость пересмотра дела Б. с оговоркой: если для этого нет иных препятствий.

На основании данного Постановления Б. обратился в Верховный Суд для пересмотра дела, но получил отказ: возобновить производство по уголовному делу не получится в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Складывается парадоксальная ситуация: КС подтвердил нарушение конституционных прав Б., указал на необходимость пересмотра уголовного дела, однако пересмотр оказался невозможен, а другие способы восстановления прав заявителя постановлением не предусмотрены. Возникает вопрос: как защитить нарушенные права потерпевшего и исполнить Постановление КС?

Мы с коллегами из Центра конституционного правосудия взялись за решение данного вопроса. Вариантов было несколько. Первый – заявить ходатайство о разъяснении Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П – в частности, что понимать под «иными препятствиями» для пересмотра уголовного дела и как вообще исполнять это решение? Второй – оспорить конституционность ст. 78 (ч. 1) УК, которая послужила основанием для отказа в исполнении решения КС из-за сроков давности. Третий – экспериментальный и стратегический – повторно обратиться в Конституционный Суд с ходатайством о назначении компенсаторных механизмов. В итоге выбрали третий вариант. К решению задачи мы подошли комплексно: в жалобе приведены, в том числе, сравнительно-правовой анализ и опыт стран с похожим инструментарием компенсации, рассмотрен международно-правовой аспект, а также отдельно представлена таблица с подробной практикой российских судов по применению компенсаторных механизмов.

Базовая проблема данного нестандартного дела – допустимость. Формальные критерии ст. 97 ФКЗ о КС требовали дополнительного обоснования. В центре внимания – ч. 4 ст. 100 ФКЗ о КС, которая в исчерпании средств судебной защиты после вынесения Постановления КС, как и в самом Постановлении, не фигурировала. Однако имелся ряд нюансов.

Первый: исчерпание презюмируется вынесением Постановления от 11 января 2024 г. № 1-П: поскольку новая жалоба подается из-за невозможности исполнить данное Постановление, выполнение всех требований допустимости подтверждается фактом вынесения такого Постановления. Из-за невозможности исполнить решение Конституционного Суда заявитель продолжает претерпевать негативные последствия действия норм, признанных неконституционными, – то есть негативная норма фактически сохраняет силу. Поскольку заявитель продолжает претерпевать эти последствия, их формальное применение и допустимость также подтверждаются ранее вынесенным Постановлением.

Второй – заявитель не может исполнить решение КС, извлечь из него преимущества, хотя нарушение его прав было подтверждено. Более того, он лишен всех прочих средств судебной защиты. Его права нарушаются фактом невозможности исполнить Постановление КС.

Третий – тот факт, что ВС и ординарные суды не применили ст. 100 ФКЗ о КС, не лишает заявителя права обратиться в КС с просьбой о компенсаторных механизмах. Компенсаторные механизмы и пересмотр дела – два равноценных, но при этом альтернативных способа восстановления прав и исполнения решения Суда. То есть, установив право на пересмотр, Конституционный Суд согласился с тем, что права заявителя жалобы должны быть восстановлены. Конкретный инструмент (способ) восстановления нарушенных прав и свобод играет второстепенную роль, поскольку главная – правовосстановительная. Решение КС можно назвать преюдицией.

Четвертый: поскольку компенсаторные механизмы – это альтернатива пересмотру дела, Верховный Суд, признавая невозможность пересмотра, фактически подтвердил возможность применения компенсаторных механизмов, выполняя требования ч. 4 ст. 100 ФКЗ о КС. Складывается ситуация, при которой необходимым исчерпанием является отказ ВС пересматривать дело заявителя, открывая путь альтернативе.

Пятый: невозможность как пересмотреть дело, так и применить компенсаторные механизмы нивелируют для заявителя смысл принятия Постановления от 11 января 2024 г. № 1-П, что нарушает принцип обязательности решений Конституционного Суда.

Шестой: в некоторых случаях КС может признать в качестве исчерпания устойчивую судебную практику, которая не предполагает иное применение нормы. Обязательное требование – это наличие судебного решения, которым обычно исчерпываются все средства защиты в данной категории дел.

В рассматриваемой ситуации все условия выполнены. Так, устойчивая отрицательная практика по компенсаторным механизмам наблюдается с 2013 г., когда КС упоминал в своих решениях (например, в Постановлении от 10 октября 2013 г. № 20-П, еще до изменений ФКЗ о КС), что практика носит противоречивый, непредсказуемый характер, нет единообразия, суды по формальным причинам снижают размеры компенсаций, обязывая заявителей повторно доказывать факт нарушения их прав.

После внесения поправок в ФКЗ о КС в 2020 г. правоприменительная практика изменилась несущественно и в целом не предполагает какого-либо иного понимания этого инструмента. В результате компенсаторные механизмы не выполняют свою основную роль – правовосстановительного и равноценного пересмотру механизма. Решением, которое исчерпывает средства защиты согласно требованию ст. 97 ФКЗ о КС, является практика судов первой инстанции, которые в силу ч. 4 ст. 100 данного Закона обязаны определить формы и размеры компенсации.

Поскольку жалоба носит экспериментальный характер, то и требования должны им соответствовать, ведь в фокусе внимания ключевая проблема – защитить нарушенное право в условиях, когда обычные механизмы восстановления не работают.

В связи с этим в жалобе содержится просьба принять постановление с указанием на необходимость применить компенсаторные механизмы в связи с невозможностью пересмотра дела заявителя, а значит, – исполнения ранее вынесенного Постановления; дать надлежащее конституционно-правовое толкование компенсаторным механизмам ввиду противоречивой и непредсказуемой практики – назначение заявителю компенсаторных механизмов не должно влечь ухудшение его положения. Также указано на целесообразность разработки методических рекомендаций по определению форм, размеров и видов компенсаторных механизмов.

Фактически перед Судом поднята проблема старой правовой максимы: «ubi jus, ibi remedium» – «право немыслимо без правовых средств защиты». Дело Б. обозначило неординарную проблему, которую нельзя решить, используя «шаблонный» подход. От исхода дела зависят не только защита прав заявителя, который объективно поставлен в беззащитное положение, но и качество работы компенсаторных механизмов КС.

Рассказать:
Другие мнения
Пепеляев Сергей
Пепеляев Сергей
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер «Пепеляев групп», к.ю.н.
«Налог на страдания»
Налоговое право
Перевод статьи Иеремии Бентама о судебных пошлинах, которую он написал в XVIII веке
13 ноября 2024
Парфенов Алексей
Парфенов Алексей
Адвокат АП Ростовской области, АБ Ростовской области «Советник»
«Причинно-следственная связь не усматривается»
Уголовное право и процесс
Защита доказала отсутствие у доверителя умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
12 ноября 2024
Озолина Ирина
Озолина Ирина
Адвокат АП Г. Москвы, старший партнер АБ «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры», патентный поверенный РФ, Евразийский патентный поверенный
Шаг к решению проблемы
Право интеллектуальной собственности
Три важных для практики разъяснения Верховного Суда по спорам о недобросовестной конкуренции
11 ноября 2024
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., доцент, Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Возмещение экологического вреда: нормативное закрепление
Природоохранное право
Что стоит изменить в нормах гражданского, административного и финансового права
08 ноября 2024
Балабас Евгений
Балабас Евгений
Адвокат АП Сахалинской области, АБ «Белянин, Ефимчук и партнеры»
Распечатка переписки в мессенджере как ключевое доказательство
Гражданское право и процесс
Суд удовлетворил иск о возврате займа, несмотря на отсутствие расписки и договора
07 ноября 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Акт медосвидетельствования на состояние опьянения как недопустимое доказательство
Медицинское право
Каким требованиям должен отвечать врач, проводящий осмотр
07 ноября 2024
Яндекс.Метрика