В комментарии к статье Алексея Плешакова «Чтобы ИИ не переписал позицию адвоката для судьи» (см.: «АГ». 2026. № 21 (470)) отмечено, что как только нейросистема формирует для судьи резюме, справку или пересказ позиции стороны, она становится не помощником, а интерпретатором процессуального документа. Если судья принимает машинное изложение без проверки по первоисточнику, он рискует оценивать доводы, которые сторона не заявляла, либо воспринимать их в ином процессуальном значении. Вывод автора статьи о том, что адвокат по-прежнему пишет для суда, а не для машины, верен, но его можно конкретизировать. Важно прямо обозначать процессуальный статус доводов: где собственное утверждение, а где – позиция оппонента; какой довод основной, а какой – альтернативный; где описан возможный шаг, а где содержится формальная просьба к суду.
В статье Алексея Плешакова поднят вопрос, который в дискуссии о судебном искусственном интеллекте отодвигается на второй план. Спор о том, заменит ли алгоритм судью, касается будущего правосудия. Однако описанный автором риск существует уже сегодня: как только система формирует для судьи резюме, справку или пересказ позиции стороны, она становится не помощником, а интерпретатором процессуального документа. Если судья принимает машинное изложение без проверки по первоисточнику, он рискует оценивать доводы, которые сторона не заявляла, либо воспринимать их в ином процессуальном значении.
