Статья посвящена проблеме доказывания вины в преступлении, совершенном по неосторожности водителем автотранспортного средства. Доверитель автора совершил наезд на пешехода, не понял это, а также то, что пострадавший нуждается в помощи, уехал с места ДТП и был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Автор разделяет мнение многих правоприменителей о том, что для привлечения к ответственности по п. «б» ч. 2 (п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6) ст. 264 УК РФ необходимо установить осведомленность водителя о дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, осознанное оставление им места его совершения, а для привлечения к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ – умысел на оставление пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в опасности.
Поводом для публикации этого материала стал пример из практики, когда действующие подходы к формированию предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ квалифицированного состава преступления, совершенного по неосторожности, связанные с проблемой доказывания вины для его квалифицирующих последствий, в совокупности с ошибками правоприменителей породили реальные риски объективного вменения – независимо от фактических обстоятельств и наличия вины лица в совершении конкретного преступления.
