×

«Средневековые традиции» в антимонопольном законодательстве

Может ли право на обжалование быть «условным» и не зависеть от воли заявителя?
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Практика показывает, что на этот вопрос в ряде случаев можно ответить утвердительно. Пример тому – положения Закона о защите конкуренции, касающиеся обжалования в судебном порядке предписания антимонопольного органа.

Лицо, считающее, что предписание вынесено незаконно, вправе обжаловать его в суд и не исполнять до дня вступления судебного решения в законную силу, на что указано в ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции. При этом, исходя из смысла данной нормы, обжаловать предписание необходимо до конца срока его исполнения, установленного антимонопольным органом (как правило, он составляет 10 дней).

Нередко возникают ситуации, когда лицо направляет заявление в арбитражный суд по почте за день-два до даты окончания срока исполнения обжалуемого предписания (при этом заявитель предписание не исполняет). В связи с тем что суды принимают заявление к производству в течение пяти дней, по формальным признакам получается, что заявитель не уложился в срок, установленный для обжалования, и рискует быть подвергнут административному наказанию по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующая редакция ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, на мой взгляд, фактически ставит реализацию конституционного права лица (ст. 46 Конституции РФ) на судебное обжалование предписания антимонопольного органа в зависимость от работы аппарата конкретного судебного органа и, по сути, противоречит нормам АПК РФ. Из содержания ч. 1 ст. 127 АПК следует, что вопрос о принятии искового заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления. То есть суд вправе принять заявление к производству в течение указанного срока, в том числе в день его поступления. Следовательно, поскольку датой поступления заявления в суд считается дата его сдачи в почтовое отделение (что разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), суд может принять заявление к производству в любой из дней начиная с даты получения заявления, но не позже истечения пятидневного срока.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В ч. 6 данной статьи указано: если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному лицу до 24:00 последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своих нарушенных прав, не может повлиять на то, в какой конкретно день из предусмотренных законом пяти суд примет заявление к производству и вынесет соответствующее определение. При этом нужно учитывать, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию (ч. 2 ст. 127 АПК). То есть если лицо обратилось в суд с исковым заявлением с соблюдением всех требований к его форме и содержанию, суд в любом случае обязан принять иск к производству, а вопрос о том, в какой конкретно день это произойдет, носит формальный характер и не может влиять на применение тех или иных норм материального и процессуального права, в том числе ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24:00 последнего дня срока, что предусмотрено ст. 194 ГК РФ.

Арбитражные суды, применяя ст. 52 Закона о защите конкуренции (например, дело № А51-20599/2020), трактуют ее нормы таким образом, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению только в случае, если определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании предписания вынесено в течение срока, отведенного на исполнение предписания. Такая трактовка наделяет безусловной юридической силой любое решение органа исполнительной власти без учета того, что положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции призваны обеспечить конституционно гарантированное право каждого на судебную защиту, в том числе от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ).

Имеет значение и то, что после истечения срока исполнения предписания оно не утрачивает юридическую силу. Этот вывод следует из ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, где указано, что в случае привлечения ответчика (ответчиков) по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольного органа. Следовательно, даже после истечения срока, установленного для исполнения предписания, оно может быть приостановлено, если обжалуется в судебном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции.

Примечательно, что в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который действовал до принятия Закона о защите конкуренции, решения и предписания антимонопольного органа приостанавливались с момента подачи заявления об их обжаловании (п. 2 ст. 28 Закона), – правда, с определенными исключениями, касающимися, в частности, решений о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства; о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций; об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок; о заключении договоров с хозяйствующими субъектами.

К сожалению, разъяснения Пленума ВС в решении описанных проблем не помогут. Единственный вариант ликвидировать этот законодательный пробел – внести изменения в ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, указав, что в случае подачи заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа в арбитражный суд его исполнение приостанавливается до дня вступления решения суда в законную силу, за исключением предписания, выданного органу государственной власти или местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Рассказать:
Другие мнения
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Сила – в единстве
Конституционное право
Важный шаг в урегулировании региональной составляющей единой публичной власти должен получить сбалансированное продолжение
21 Июня 2022
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Размытых» формулировок в УПК быть не должно
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки положений Кодекса об избрании меры пресечения
15 Июня 2022
Корсак Александр
Корсак Александр
Партнер, руководитель практики «Разрешение споров» фирмы GRATA International (Belarus)
Цессия в России и Беларуси
Законодательство
Сравнительный анализ правового регулирования
14 Июня 2022
Епатко Марк
Епатко Марк
Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры
К психологу или к психиатру?
Гражданское право и процесс
Не следует жертвовать стабильностью гражданского оборота ради учета правом индивидуальных психологических особенностей личности
14 Июня 2022
Коновалов Андрей
Проблемы воли
Гражданское право и процесс
Значение свободы и порока воли и обоснование их наличия или отсутствия
14 Июня 2022
Осипов Михаил
Осипов Михаил
Адвокат АП Саратовской области
Субсидиарная ответственность: от общего к частному
Арбитражный процесс
«Система сдержек и противовесов» между КДЛ, должником и кредиторами совершенствуется
09 Июня 2022
Яндекс.Метрика