×

Статья 186 ГПК РФ: не пробелы, но неудачные формулировки

«Заделка» юридико-технических дефектов через аналогию в данном случае ошибочна
Антонов Михаил
Антонов Михаил
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга, партнер АБ «Аспектум», профессор кафедры теории и истории права и государства юридического факультета НИУ ВШЭ (С.-Петербург)

В комментарии к статье Артура Аванесяна «Фальсификация доказательств» (см.: «АГ». 2022. № 21 (374)) констатируется, что статья посвящена анализу проблем, возникающих при применении процессуального законодательства о проверке заявлений о фальсификации доказательств. Коллега Аванесян указывает на основные проблемы, связанные с неоднозначностью правового регулирования в этой области. Особое внимание в работе обращается на недостаточную урегулированность вопроса о процессуальном порядке действий при заявлении о фальсификации в гражданско-процессуальном законодательстве.

Действительно, в ст. 186 ГПК РФ содержится лишь одна фраза, в которой описываются действия суда при получении такого заявления: суд может назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Эта норма, в отличие от ст. 161 АПК РФ, не устанавливает ни формы заявления о фальсификации, ни обязанности суда проверять обоснованность такого заявления. Также гражданско-правовое законодательство не устанавливает такого института, как исключение доказательства из материалов дела и, соответственно, ст. 186 ГПК РФ не обязывает суд предлагать стороне, представившей оспариваемое доказательство, исключить его из материалов дела.

Рассказать:
Другие мнения
Клинков Дмитрий
Клинков Дмитрий
Адвокат, член АП г. Москвы, заместитель председателя МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры»)
Обвинение в «уходе от налогов»: негативная тенденция
Уголовное право и процесс
Дополнение преступного деяния составами по ст. 174, 174.1 УК превращает преступление в тяжкое
02 июля 2025
Охотин Сергей
Охотин Сергей
Юрист, руководитель Центра международного права
Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности: системная проблема
Арбитражный процесс
О необходимости пересмотра нормы АПК РФ о «слепой» преюдиции
25 июня 2025
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат, член АП Омской области, КА «Межрегион», к.ю.н.
Необратимость времени
Уголовное право и процесс
Содержание обвинения без указания времени совершения преступления не позволило установить ряд юридически значимых факторов
23 июня 2025
Коновалов Андрей
Коновалов Андрей
Руководитель юридической компании «Щит и Меч»
Короткий, но важный шаг вперед
Уголовное право и процесс
О проекте поправок в УК РФ в части гуманизации ответственности за наркопреступления
17 июня 2025
Рощевский Андрей
Рощевский Андрей
Адвокат, член АП Ростовской области, филиал № 2 г. Батайска Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова
Пределы допроса свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ
Уголовное право и процесс
Законодательный пробел и его последствия
16 июня 2025
Кустова Татьяна
Кустова Татьяна
Старший юрист ООО «Альтхаус Консалтинг»
Усиление контроля за целевым использованием объектов капстроительства
Градостроительное право
О разработанном Росреестром проекте поправок в КоАП
11 июня 2025
Яндекс.Метрика