×

Важный нюанс

Как срок поверки приборов, примененных в химико-токсикологическом исследовании, может помочь защите при вменении «пьяного вождения»
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований, полученной с применением газового хроматографа с истекшим сроком поверки, будет являться недопустимым доказательством.

Изучая практику Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, я обратил особое внимание на интересное и полезное для стороны защиты Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № 70-АД24-3-К7.

Читайте также
ВС: Суд не может назначить повторное исследование контрольного образца в делах о «пьяном вождении»
Верховный Суд пояснил, что это требует составления нового акта медосвидетельствования и протокола об административном правонарушении
01 августа 2024 Новости

Так, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – предусмотрена административная ответственность (ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП).

Состояние опьянения в соответствии с примечанием к указанной статье Кодекса считается установленным:

  • при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. Если концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равна 0,16 мг/л, освидетельствуемый считается трезвым;
  • при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более гр. на литр крови;
  • в случае наличия в организме наркотических или психотропных веществ независимо от их концентрации.

Наличие или отсутствие в организме освидетельствуемого наркотических или психотропных веществ определяется путем химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи), которые проводятся в два этапа:

  • предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
  • подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектрированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании – приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н).

В случае обнаружения в ходе подтверждающих исследований в моче освидетельствуемого наркотических средств и (или) психотропных веществ сотрудниками химико-токсикологической лаборатории оформляется справка о результатах химико-токсикологических исследований (далее – справка ХТИ), в которой указывается наименование этого средства (вещества). Далее справка ХТИ направляется в медучреждение, отправившее биологический объект на исследование. На ее основе врач выносит заключение о наличии у освидетельствуемого состояния опьянения, которое фиксируется в акте медосвидетельствования.

Вместе с тем важно учитывать, что газовые хроматографы, используемые при проведении подтверждающих химико-токсикологических исследований, являются средствами измерений и на них распространяется действие Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ч. 1 ст. 13 данного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере госрегулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Юрлица и индивидуальные предприниматели, применяющие такие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В анализируемом деле было установлено, что при проведении химико-токсикологических исследований мочи водителя использовались газовые хроматографы с истекшим сроком поверки. В связи с этим справка ХТИ и, следовательно, акт медосвидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, что повлекло прекращение производства по делу за отсутствием состава правонарушения. С таким решением согласился и городской суд.

Однако кассация отменила вынесенные по делу судебные акты и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обосновав возможностью направления контрольного образца освидетельствуемого, хранящегося в лаборатории, на повторное исследование.

Верховный Суд не поддержал выводы кассации и отменил ее постановление, пояснив, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае является недопустимым доказательством, поскольку достоверность результатов химико-токсикологических исследований, полученных с применением приборов с истекшим сроком поверки, вызывает сомнения.

В свете указанного Постановления ВС представляется целесообразным при осуществлении защиты по делам об управлении ТС в состоянии опьянения, – если оно было установлено на основании результатов химико-токсикологических исследований, – ходатайствовать перед судом об истребовании из химико-токсикологической лаборатории сведений об использованных при исследованиях биологических объектов доверителя приборах и сроках их периодической поверки с предоставлением соответствующего свидетельства.

Рассказать:
Другие мнения
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат по экологическим спорам, управляющий партнер адвокатского бюро «Жаров Группа», лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Устраниться от решения проблемы не получится
Природоохранное право
КС разграничил полномочия и ответственность уровней публичной власти в сфере охраны водных объектов
17 июня 2026
Зобов Андрей
Зобов Андрей
Юрист практики разрешения споров и банкротства UCL
О возвращении «руководящих» разъяснений ВС
Конституционное право
Ключевая проблема – отсутствие в законе нормы об обязательности соблюдения правовых позиций Суда
17 июня 2026
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Член АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Взыскание убытков от инвестирования
Арбитражный процесс
Недобросовестные практики, связанные с использованием инсайдерской информации и манипулированием рынком
16 июня 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Кредит без согласия заемщика
Гражданское право и процесс
Суд отказал коллекторской организации во взыскании задолженности по кредиту, оформленному мошенническим путем
15 июня 2026
Школенок Виктор
Школенок Виктор
Член АП Брянской области, Клинцовская адвокатская консультация
Произвольные ограничения недопустимы
Гражданское право и процесс
Апелляция восстановила право семьи погибшего военнослужащего на региональные меры соцподдержки
11 июня 2026
Маркин Владимир
Маркин Владимир
Адвокат, член АП Республики Башкортостан,  АБ г. Москвы «Диаметраль»
Деликт, кондикция или корпоративный иск?
Корпоративное право
Проблема квалификации требований миноритариев ликвидированного банка
11 июня 2026
Яндекс.Метрика