Возникла необходимость поделиться с коллегами тем, что происходит по нашумевшему уголовному делу в отношении адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой, обвиняемой в применении насилия к представителю власти.
Напомню, что в начале октября 2021 г. уголовное дело в отношении Дианы Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принял к производству председатель Урванского районного суда КБР Мартин Суншев. Ранее он же принял к производству и рассматривал уголовное дело в отношении также обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК адвоката АП КБР Ратмира Жилокова, защищать которого 20 мая 2020 г. и прибыла Диана Ципинова вместе с коллегами – адвокатами АП КБР Людмилой Кочесоковой и Натальей Маговой.
Уголовное дело в отношении Дианы Ципиновой в декабре 2021 г. было передано судье Урванского районного суда Джабраилу Кудабердокову, который и рассматривает его по настоящее время.
Обвинение поддерживает представитель ГУ Генеральной прокуратуры по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам.
Защиту Дианы Ципиновой осуществляют – помимо меня – адвокаты АП КЧР Мурат Карабашев и Мадина Ворукова, а также адвокаты АП Ставропольского края Ольга Чуденцева и Сурен Байрамов. Весной 2022 г. Ольга Чуденцева и Мадина Ворукова временно покинули команду в связи с декретными отпусками.
Подготовительная часть судебного заседания
Стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Джабраила Кудабердокова и иных судей Урванского районного суда КБР от рассмотрения данного уголовного дела и его передаче председателю Верховного Суда КБР для определения подсудности.
В качестве оснований для отвода указывалось, что ранее при рассмотрении жалобы Дианы Ципиновой на постановление начальника ОМВД России по Урванскому району от 26 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении адвоката (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) стороной защиты был заявлен отвод судье Урванского районного суда Владиславу Гутову, в том числе в связи с тем, что судья того же суда Ибрагим Вороков является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку его сын, являющийся сотрудником полиции, участвовал в задержании Ципиновой и применении насилия в отношении нее.
Определением от 16 декабря 2020 г. заявление об отводе было удовлетворено. В определении указывалось, что данный судебный акт и приведенные в нем выводы распространяются на всех судей Урванского районного суда.
Основным интересантом рассмотрения данного уголовного дела является полковник полиции Радион Шогенов, длительное время возглавлявший Урванский РОВД. В настоящее время он является одним из руководителей республиканского подразделения МВД.
Постановлением заместителя председателя СКР Эдуарда Кабурнеева от 27 июля 2020 г. в связи с ходатайствами стороны защиты уголовное дело в отношении Дианы Ципиновой было передано в ГСУ СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу для организации дальнейшего расследования. Тем самым приняты во внимание доводы защиты о возможности влияния Радиона Шогенова на принимаемые правоприменителями решения в связи с конфликтом с Дианой Ципиновой, и возможность такого влияния еще сохраняется.
По мнению защиты, в исходе дела также заинтересован председатель Урванского районного суда Мартин Суншев – по уголовному делу Ратмира Жилокова ему уже заявлялся отвод стороной защиты в связи с наличием сведений о наличии у данного судьи родственных отношений со свидетелем обвинения – сотрудником полиции А. Суншевым.
Также защита полагает, что в исходе данного дела заинтересовано все руководство Урванского РОВД, а также многие офицеры полиции, поскольку вынесение оправдательного приговора в отношении Дианы Ципиновой повлечет привлечение к уголовной ответственности около десяти должностных лиц, в отсутствие законных оснований не допускавших адвокатов в отдел полиции, применявших в отношении них насилие, а также незаконно задержавших Диану Ципинову, сфальсифицировав в отношении нее протоколы об административном правонарушении.
В условиях малонаселенности Урванского района, объективно сложившихся родственных, приятельских отношений и ежедневных процессуальных контактов сотрудников полиции с районным судом сторона защиты полагает, что председательствующему будет крайне сложно сохранять объективность при рассмотрении данного дела и избежать постороннего воздействия со стороны многочисленных должностных лиц.
Ходатайство об отводе судьи также было обосновано обширной практикой Верховного и Конституционного Судов РФ, а также Европейского Суда по правам человека.
Постановлением судьи от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего было отказано. В мотивированном решении содержится краткий вывод, что судья не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела и не давал участникам процесса оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности, в том числе с учетом перечисленных в ходатайстве обстоятельств.
Защита ходатайствовала о возвращении дела заместителю Генпрокурора РФ.
В качестве оснований указывалось следующее.
Во-первых, не разрешен отвод руководителю следственного управления. Так, Диана Ципинова в своем ходатайстве указывала, что между Радионом Шогеновым и руководителем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по СКФО Муратом Тхакаховым, в управлении которого завершено расследование данного дела, не исключено наличие родственных и дружеских отношений. Однако в дальнейшем заявленный отвод в нарушение ч. 1 ст. 67 УПК рассмотрел сам Мурат Тхакахов и 28 декабря 2020 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, обвинительное заключение в перечне доказательств обвинения и защиты содержит доказательства, собранные в том числе следователем путем проведения процессуальных и следственных действий по делу при наличии неразрешенного отвода в отношении его руководителя.
Во-вторых, отвод, заявленный адвокатом Мадиной Воруковой следователю Александру Тиридатову, вопреки требованиям ч. 1 ст. 67 УПК руководителем следственного органа также удовлетворен не был.
В-третьих, в обвинительном заключении не полностью указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и искажено их содержание, а также не разрешено ходатайство защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Данное ходатайство также обосновывалось многочисленной практикой ВС и судов субъектов Федерации.
Постановлением судьи от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору было отказано. В документе отмечалось: «Суд считает не влияющим на возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения способ принятия решения по заявленному тогдашнему руководителю управления ГСУ СК РФ по СКФО Тхакахову М.А. отводу ˂…˃ Вместе с тем из смысла заявления не вытекает, что адвокатом Воруковой М.Х. был заявлен отвод следователю, она просто выразила свое предположение о возможной его заинтересованности, что исключало необходимость реагирования на это руководителем следственного органа в силу ч. 1 ст. 67 УПК РФ».
Судебное следствие
В ходе многочисленных судебных заседаний были допрошены так называемый потерпевший (ныне подполковник полиции) Тимур Нагоев, а также свидетели – полковник полиции Радион Шогенов, подполковник полиции Ахмед Закаев и участковый инспектор Астемир Жилов. В настоящее время допросы не завершены.
Каждому допрашиваемому задано не менее 400 вопросов. Особенность данных допросов в том, что показания и ответы потерпевшего и свидетелей обвинения на задаваемые им вопросы похожи скорее на защиту от «нависающих» над ними обвинений в превышении должностных полномочий.
Не имея возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, потерпевший и свидетели вынуждены давать ответы уклончивые, неконкретные и неопределенные. В самые опасные для них моменты включается известный в суде «режим беспамятства» (наиболее часто встречающиеся шаблонные ответы на вопросы стороны защиты: «Не помню», «Я следователю уже отвечал»).
При оглашении показаний в связи с массовыми существенными противоречиями свидетели обвинения подтверждали достоверность диаметрально противоречащих друг другу показаний. Так, изучение стенограммы только одного судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2021 г., показало, что Тимур Нагоев на 67 вопросов, имеющих значение для дела и не отведенных председательствующим, ответил: «Не помню», хотя вопросы касались его действий, состоявшихся относительно недавно.
В частности, указанный ответ последовал на вопросы:
- Проводилась ли в отношении Вас служебная проверка по результатам инцидента с адвокатами, и каковы ее результаты?
- Находясь на площадке перед входом в отдел полиции, Вы слышали, чтобы Ципинова кричала и требовала пропустить ее к Жилокову?
- Вас на полиграф водили, психофизиологическую экспертизу проводили?
- Какие телесные повреждения у Вас имелись до встречи с Ципиновой 21 мая в 0:20?
- Скажите, пожалуйста, когда Вы были освидетельствованы первый раз и кем конкретно на предмет телесных повреждений?
- В первый раз Вы были освидетельствованы в Нальчике?
- В каких местах Ваши руки были исцарапаны?
- В каком месте были покраснения на Вашем лице?
- Объясните, пожалуйста, но Вы же наверняка в зеркало смотрели после этого, и неоднократно, это же Ваша челюсть, и не запомнили, с какой стороны?
- Скажите, пожалуйста, вот эксперт обнаружил у Вас 11 ссадин различных, когда они у Вас появились? Вот если 21 мая в 0:20, по Вашей версии, это вам причинила Ципинова, когда они проявились и были ли видны телесные повреждения Вам и всем окружающим?
- Скажите, Ципинова причиняла Вам ссадины?
Также приведу наиболее интересные, на мой взгляд, моменты из стенограмм допросов.
Из допроса потерпевшего Тимура Нагоева:
Вопрос защитника обвиняемой: Скажите, а часто в отношении Вас проводят проверки? Согласно служебной проверке, у Вас 15 взысканий. Это соответствует действительности?
– Не знаю, не считал.
– Хорошо, Тимур Валерьевич. Дата 20 мая соответствует действительности, или Вы исказили дату?
– Я ничего не искажал. Сутки очень бурные были, я мог ошибиться с 0 на 1 либо с единицы на 0, сейчас точно не могу сказать. Либо на другую цифру любую.
– Фамилии назовите, пожалуйста, помощника и дежурного, фамилии не помните? А имена помните этих сотрудников? А звания?
– Дежурная часть, есть там сотрудники. Два сотрудника заступают – помощник и дежурный. Кто из них именно занимался, я не смогу Вам сказать.
(Обращаясь к председательствующему) Ваша честь, если я отвечаю, что фамилии не помню, значит, естественно, и имена не помню, и звания не помню, и год рождения не помню и сколько килограмм в нем.
– Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, вообще говоря, с точки зрения Ваших должностных обязанностей не является ли нарушением то, что Вы не выяснили причину явки девушек-адвокатов?
– В этой части, уважаемый адвокат, я хочу пояснить, что вот это все случилось не на протяжении двух-трех часов, когда мы стояли и могли свободно общаться на уважительном и человеческом разговорном сленге. Это получилось все в очень сжатые сроки, в течение 20–30 секунд, максимум минуты. Это была стрессовая ситуация, и когда незнакомые три девушки с сумками, с пакетами, я не знаю с чем еще за поясом, пытаются прорваться в территориальный орган, каких-то там вопросов наводящих: «А почему Вы пытаетесь прорваться в территориальный орган, где есть соответствующие секретные приказы, где есть оружейка рядом?» – и так далее, вот этого вопроса ставить не представлялось возможным.
– Как Вы считаете, имели ли они право на осуществление адвокатской деятельности и на встречу с их доверителем Жилоковым? Имели право или нет?
– Я некорректен отвечать на этот вопрос. На этот вопрос, наверное, адвокаты сами…, я не изучал Ваши федеральные законы, приказы. Я не знаю.
– А чего, вообще говоря, не хватало у адвокатов Ципиновой, Маговой и Кочесоковой для того, чтобы все-таки их пропустили?
– Я не проверял их документы.
– Тимур Валерьевич, почему Вы не пустили адвокатов для осуществления защиты, а потом стали применять грубую физическую силу в отношении пришедших женщин? Вопрос простой, на мой взгляд, здесь ничего нет выходящего за рамки предмета нашего судебного разбирательства.
– Я неоднократно говорил, что личность Жилокова не была установлена. В качестве чего и кто они в принципе были, я не знаю.
– Какие административные правонарушения, согласно Кодексу об административных правонарушениях, совершались Ципиновой в тот момент?
– Я не знаю, я не квалифицировал, я не задумывался об этом.
– Скажите, пожалуйста, из Ваших показаний следует, что они пришли к адвокату Жилокову, удостоверение и ордера Вы у них не проверяли, в связи с этим Вы еще до этого сказали, что они имеют право на защиту своего доверителя, в связи с чем Вы считаете их действия незаконными и необоснованными? Вы же не проверяли у них полномочия, основания. Как Вы можете утверждать, что их действия незаконные, необоснованные? Вам с Шогеновым просто так захотелось, да?
– В этой ситуации, которая происходила в течение от 30 секунд до минуты, вот этого всего перечня вопросов, почему не проверили это, почему не проверили то, третье, десятое… Если Вы в такой стрессовой ситуации сами сможете все это проделать, то я думаю, что вообще ни одному человеку невозможно это проделать.
– Скажите, пожалуйста, можно ли заключить, что Ципинова не нарушала инструкцию по организации пропускного режима?
– Нет, нельзя.
– Тогда объясните, в чем она ее нарушила?
– Я ранее объяснял, что без предъявления соответствующих документов, не знаю, какая там инструкция, какая последовательность.
– Если бы физическая сила не была применена, эти лица смогли бы одолеть всех находящихся там сотрудников и зайти в помещение, что впоследствии могло бы привести к чему-то?(вопрос председательствующего)
– Ваша честь, естественно, если бы мы не преградили им путь, они бы зашли на территорию отдела. Они уже зашли на территорию отдела, досмотровый тамбур – это уже территория отдела. Естественно, если бы мы не преградили им путь, я не знаю, чем бы все это закончилось, но они бы зашли на территорию отдела.
– В области шеи тоже были телесные повреждения у Вас?
– Точно я сейчас не могу сказать, но я помню, что она хватала меня за шею.
– А еще были повреждения?
– Покраснения на лице.
– В каком месте?
– В районе челюсти. Я точно не помню. В правой или левой стороне, я сейчас не могу сказать.
– Объясните, пожалуйста, но Вы же наверняка в зеркало смотрели после этого, и неоднократно, это же Ваша челюсть, и не запомнили, с какой стороны?
– Я не помню.
– Скажите, пожалуйста, вот эксперт обнаружил у Вас 11 ссадин различных. Они у Вас когда появились, эти ссадины? Вот если 21 мая в 0:20, по Вашей версии, это Вам причинила Ципинова? Когда телесные повреждения проявились, они уже были видны Вам и всем окружающим?
– В этот момент и наутро я не могу сказать, когда они появились, я не помню. Заметил в тот же период утром на следующий день, я заметил покраснение в это же утро, когда рассвело, когда зашел в кабинет, посмотрел на себя, я точно не помню, когда это случилось. Я у себя в памяти не сохраняю эту информацию.
– Скажите, Ципинова причиняла Вам ссадины?
– Я не помню, Ваша честь, цель и задача была единственная – это выдворить с территории ОВД лишних людей, так скажем.
– Если Вы считаете, что Вам угрожает какая-то опасность, Вы будете открывать решетчатую дверь и заходить к лицам, которые потенциально несут для Вас опасность?
– Шогенов проявил героизм. Как начальник органа принял удар на себя и первый зашел в тамбур.
– Скажите, пожалуйста, адвокаты прибыли на законных основаниях для осуществления защиты их доверителя в здание МВД?
– Я не могу ответить на этот вопрос. У адвокатов надо спрашивать, на каком основании они прибыли.
Из допроса свидетеля обвинения Радиона Шогенова:
– Согласно материалам дела, сразу шесть сотрудников полиции, Ваших подчиненных, 20 мая 2020 г. вечером написали рапорты об установлении личности Жилокова. Не кажется ли Вам странным, что Ваши сотрудники личность его установили, сразу шестеро, а Вы на момент прихода Ципиновой 21 мая в 0 часов 20 минут ее еще не установили? Что можете пояснить по этому поводу? (вопрос защитника обвиняемой)
– Так, как я ранее пояснял, – даты, написанные сотрудниками, не имеют значения, 20 или 21, потому что они могли во временном факторе допустить техническую ошибку.
– Сразу шесть?
– Вопросы-ответы – Вы задали, он ответил. Дальше (замечание председательствующего)
– Уж коли предполагалось производить опрос Жилокова, Вам известно, что адвокат во время опроса имеет право участвовать в процессуальном действии? Вы задумывались о том, что, если опрашивать, то адвокат нужен, надо спросить: желаете пригласить адвоката или не желаете? Вообще, были ли Вы обременены этими вопросами в тот момент? (вопрос защитника)
– Нет, не был.
– А почему? Это же требование закона – право на получение квалифицированной помощи. У Вас же адвокат есть за подделку документа? Вы ж пользуетесь таким правом?
– А с чего Вы так грозно заявляете, что у меня подделанный документ?
– Скажите, вот Вы на вопрос гособвинителя пытались ответить, что у Вас инструкция есть, а вот, кстати говоря, как она называется – эта инструкция, позволяющая заходить в отдел?
– Я гособвинителю пояснил, что инструкция имеется о пропускном режиме в каждом отделе, а как она называется, я не помню.
– Понятно. А когда была принята эта инструкция в Вашем отделе?
– Не помню.
– А кем она была разработана?
– Тоже не помню.
– Вы разве ею не руководствовались каждый день, этой инструкцией? И Вы не помните ее содержание?
– Конечно, не помню.
– Вообще какой порядок захода адвокатов в Урванский ОВД на период 20 мая 2020 г.?
– Если к подзащитному – ордер, удостоверение адвоката и паспорт.
– И паспорт еще, да?
– И после разрешения.
– Чьего разрешения?
– Следователя и начальника тероргана, куда идет на допрос, после этого ее пропускают.
– Скажите, вот стучат в отдел раз, два, пять, многократно… Почему не открыли дверь-то?
– (обращаясь к председательствующему) Ваша честь, разрешите обратиться к Вам: от миллиона разных вопросов, цель которых, чтобы я начал нервничать или вышел из себя… Это сегодня просто невозможно… я предлагаю время не терять зря.
– Понятно. Скажите, факт задержания Жилокова, задержание и доставление его, ограничение его свободы – разве не являются поводом и основанием для получения им юридической помощи, как Вы считаете?
– На тот момент… Я уже отвечал на этот вопрос.
– Я вот этот вопрос Вам ранее не задавал.
– Скажите, как Вы вообще полагаете, адвокаты имели право на встречу с Жилоковым, на осуществление адвокатской деятельности в ту ночь? (вопрос защитника)
– Я знаю, что адвокат или не адвокат – разницы нет: нарушая общественный порядок, заходить в режимный объект не имеет права никто. Я потребовал для начала, как требует инструкция, выйти за дверь и по одному заходить, проходить досмотровые мероприятия и дальше.
– Хорошо, я Вас совсем о другом спросил. Адвокатские удостоверения Вы потребовали? Вот Вы говорите, условием прохода в отдел были: удостоверения, паспорта, маски. Они к Вам приходят в 00 час. 20 мин., дальнейшие Ваши действия? Вы проверяете у них наличие этих документов, адвокатских удостоверений. Проверяете?
– Для того чтобы законно провести это все, для начала надо было покинуть всем здание и потом по одному заходить, предоставляя документы и получить либо добро, либо отказ…
– Подождите, это что за такая инструкция, по которой надо покинуть здание?
– По инструкции несколько человек разом в режимный объект заходить не могут.
– Сошлитесь на инструкцию или иной нормативный правовой акт. Это Ваша личная инструкция?! Или у Вас есть ссылка на какой-то закон? Заходить и потом снова заходить.
– (обращаясь к председательствующему) Ваша честь, с учетом того что, когда адвокат говорит, я не перебиваю, я хотел бы, чтобы и мне дали досказать, не перебивая.
– А Вы мне не отвечаете конкретно на поставленный вопрос.
– Я еще раз повторяю, затягивать здесь время и пытаться вывести меня из себя у Вас не получится.
– Ну давайте разбираться. «Пыталась ворваться» – Вы что имеете в виду: зайти в открытую дверь ОВД – это «пыталась ворваться»? В целях защиты своего подзащитного – это и есть «пыталась ворваться»?
– Пыталась ворваться из досмотрового тамбура в помещение райотдела.
– Понятно, с этим мы еще разберемся. Скажите, а «пыталась ворваться» – это какое административное правонарушение? Назовите статью.
– Не помню. Я уже давно с административным кодексом не работаю, поэтому не помню.
– Скажите, а вот производство съемки у Вас в отделе – Вы назвали, что это тоже административное правонарушение, какая статья?
– Тоже регламентировано приказом МВД России, но я уже не помню номер приказа.
– Ну а статью Кодекса помните?
– Не помню.
– А что такое КоАП, знаете?
– Знаю.
– Скажите, как, с Вашей точки зрения, незаконные действия сотрудников полиции нельзя снимать на видео? Как Вы полагаете? Вот Вы не допускаете адвокатов к их подзащитному, а это конституционное право, и снимают Ваши незаконные действия, нельзя этого делать?
– Внутри отдела нет, в отдел, чтобы попасть, надо туда законно попасть. А незаконно попасть и незаконно снимать нельзя.
– Уточните, «законно попасть» – это как надо? С Вашего разрешения? Это Вы закон, да? Только Вы закон там, в Урванском ОВД, больше никто?
– Нет. Определенные приказы, регламенты и…
– Понятно… Скажите, какие у Вас были основания применять физическую силу со ссылкой на ФЗ «О полиции»? Вы же руководствуетесь в Вашей деятельности ФЗ «О полиции» или чем? Какие основания были со ссылкой на ФЗ?
– Основания были такие, что они уже незаконно проникли в здание отдела полиции.
– Скажите, а может быть, была опасность захвата оружейной комнаты со стороны адвокатов Ципиновой, Маговой?
– Тоже не исключено.
– Не исключено. Ну, они что, прямо говорили: «Мы идем захватывать оружейную комнату» – или, может, направлялись в оружейную комнату? Как Вы поняли, что такая опасность была? Ну я так, это веселая тема, но я серьезно спрашиваю.
– Я посмотрел им в глаза и увидел в них все.
– Скажите, а Вы разве не поняли, что адвокаты пришли не оружейную комнату захватывать, не на Вас нападать, а пришли защищать адвоката Жилокова? Разве предшествовавшее их поведение не свидетельствовало о том, что они просто пришли исполнять их профессиональные обязанности?
– В соответствии с инструкцией независимо от того, с какими намерениями они пришли, они должны в здание зайти в соответствии с инструкцией. Но не нарушая ее.
– С какой инструкцией?
– Инструкцией пропускного режима. Независимо от намерений.
– Ну и что они нарушили в этой инструкции, скажите, пожалуйста?
– Я ж уже неоднократно это пояснял.
– Я не слышал
– Скажите, Вы разъясняли девушкам-адвокатам причины, по которым не пускали их к их подзащитному?
– Не помню, по-моему, разъяснял. Я не помню. В первую очередь требовалось покинуть досмотровый тамбур.
– В случае конфликтного поведения сотруднику необходимо снять эмоциональное напряжение, затем спокойно объяснить… Вы разве это сделали, Вы сразу вышвыривать стали?
– Нет.
– Ударяя об металлодетектор, они все попадали, женщины попадали.
Реплика председательствующего: «Так, это допрос».
– Сначала было предложено покинуть. После отказа, да.
– Вы не считаете, что это все Ваша вина?
– Не считаю.
– Благодаря Вашему агрессивному поведению, незнанию законов и нежеланию их соблюдать?
Судья: «Вопрос снимается».
Свидетель, обращаясь к защитнику обвиняемой: «Не Вам оценивать мои знания».
– Скажите, по какой причине вы Ципиновой телефон не вернули, вот когда услышали о том, что она кричит: «Телефон», – почему Вы его не вернули сразу? И ничего бы не было, и никто бы не трогал Нагоева. Почему Вы не вернули телефон, а удерживали его? Вы давали указание стереть с него все данные? Лично вы?!
– Я попросил бы на меня голос не повышать. Как я ранее пояснял…
– Дали указание стереть? Правду скажите: указание дали своим подчиненным стереть данные ее с телефона?
– Нет. Нет.
– А какие видимые телесные повреждения были причинены Нагоеву? Вот когда Вы их вообще, эти телесные повреждения, обнаружили?
– Сразу после инцидента.
– Какого инцидента?
– О котором я говорил.
– Ну, на площадке? Т.е. практически сразу обнаружили, и что обнаружили у Нагоева?
– Я насколько помню, царапина на шее, где-то еще, синяк как-то, что-то такое… Я подробности не помню.
– Поконкретнее можете сказать?
– Подробности не помню.
– Ссадина на шее, так?
– Подробности не помню.
– А вторую пару наручников надевали на Ципинову? Две пары наручников, в материалах дела есть сведения об этом.
– Не помню.
– Ну вот есть сведения, показания свидетеля.
– Ну если есть показания свидетеля – значит есть, а я не помню об этом.
– Вообще одевание двух пар наручников, это каким законом регламентируется?
– А в законе не прописано, одни наручники или двое наручников.
– В отношении девушки, женщины – это возможно?
– Я как ранее пояснял: девушка, женщина, есть определенные…
– Вы считаете нормальным, законным надевание двух пар наручников на девушку?
– Я не сказал, что законно были надеты двое пар наручников. Я этого не говорил.
– Я правильно понял, исходя из Ваших показаний, что адвокаты мешали Вам устанавливать причастность Жилокова к проведению азартных игр?
– Если в моих показаниях такое имеется, значит да.
– Там Вы говорили, действительно, адвокатам, что повода для посещения отдела полиции нет?
– Если в объяснениях есть, да.
– Вы говорили – Вы с Батуевым одинаково говорите, – что адвокатское удостоверение не входит. Но обратили внимание, что Ципинова показывает водительское удостоверение, которое является документом, удостоверяющим личность, и Вы как начальник это знаете?
– Не видел, я там не видел.
– Не смотрели видео?
– Смотрел, но не видел.
– Сейчас вы обратили внимание, что у нее было и удостоверение личности, и адвокатское удостоверение.
– Нет, не видел.
Видео исследуется заново.
– Скажите, вот где Вы на этом видео предлагаете адвокатам выйти из отдела, чтобы потом по одному зайти и пройти досмотровые мероприятия?
– Может, дальше, я не знаю. Вы говорите, а просто так.
– Почему на видео Вы не объясняете причину недопуска адвокатов, а только требуете покинуть отдел полиции?
– Первая моя задача – всех за территорию и потом всех по одному в установленном порядке.
Словно снежный ком, растет количество выявляющихся противоречий, несоответствий, нарушений, промахов и несуразностей.
Правовую оценку приведенным и иным показаниям давать пока не буду – впереди судебные прения. Но невиновность Дианы Ципиновой, вне всяких сомнений, очевидна.
