7 апреля 2025 г. на сайте «АГ» была опубликована моя заметка «За рамками Закона об ОСАГО» о том, что Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4 уточнил вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
После того как заметка вышла, Верховный Суд опубликовал Определение СК по гражданским делам от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, в котором разъяснил возможность начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.
Данное Определение интересно не только рассмотренными проблемами неустойки и штрафа. В нем также конкретизированы и даны ответы на вопросы, оставшиеся после обсуждения Определения № 41-КГ24-58-К4, относительно общих оснований возмещения причиненных убытков вне рамок Закона об ОСАГО в случае нарушения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта ТС.
Верховный Суд, в частности, определил нормы, на которые необходимо ссылаться, что позволит точнее сформулировать исковые требования и избежать в дальнейшем формирования противоречивой судебной практики.
Так, разъяснено, что согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника кредитор утратил интерес в исполнении, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре по вине должника кредитор может утратить интерес в этом исполнении – например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Далее в Определении следует важный вывод: «При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении».
Это разъяснение исключает возможность ретроспективно определять право на замену страхового возмещения с ремонта на выплату – то есть устанавливать право на замену вида возмещения в прошлом – в частности, в ситуации, когда страховщик не признал случай страховым и направил потерпевшему отказ, основываясь на заключении организованной им автотехнической экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, или указал любое другое основание для отказа.
Впоследствии на основании результатов автотехнического исследования, проведенного по поручению суда, и иных представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о наступлении страхового события.
В таком случае расчет стоимости восстановительного ремонта должен приниматься без учета износа, что не вызывает сомнений.
Но как должен разрешаться вопрос, если стоимость ремонта, установленного в ходе рассмотрения судом спора, превышает установленный предел страхового возмещения (400 тыс. руб.)?
Логично предположить (и есть сторонники такого подхода), что если размер ущерба превысил установленный лимит, то страховщик имел основания для замены вида страхового возмещения на выплату. Следовательно, если бы страховщик и организовал ремонт ТС, потерпевший должен был производить доплату сверх лимита за свой счет либо отказаться от ремонта и получить денежные средства в максимальном размере – 400 тыс. руб.
Но это если бы страховщик исполнил свои обязательства по организации ремонта, рассчитал его стоимость, выдал направление, согласовал объем и характер работ со станцией техобслуживания и в итоге предложил потерпевшему доплатить согласно п. «д» ст. 16.1. Закона об ОСАГО, но получил отказ потерпевшего от доплаты. Однако всего указанного потерпевший был лишен по вине страховщика, а вернуться на эту стадию уже невозможно ввиду истечения срока для организации ремонта.
В связи с этим установление стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика после нарушения им обязательства по организации ремонта не может служить основанием для замены вида возмещения, даже если размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом превышает как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа ТС, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО (Определение ВС от 18 февраля 2025 г. по делу № 41-КГ24-58-К4).
Иное толкование, на мой взгляд, лишает смысла все разъясняющие доводы в рассмотренных судебных актах.
С этой точки зрения вызывает интерес ситуация, когда в ходе судебной экспертизы будет установлена полная гибель транспортного средства. Будем ждать новых разъяснений Верховного Суда.
Остальные случаи, указанные в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, могут быть установлены на стадии принятия решения по заявлению, и споров, как представляется, вызывать не должны.
