2 октября в Доме прав человека состоялась дискуссия в рамках экспертного совещания Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ на тему «Компетентность эксперта при проведении судебных экспертиз в уголовном процессе».
Эта дискуссия – логическое продолжение значительной работы инициативной группы (в составе федеральных экспертов Pro bono publico при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, адвокатов, руководителей ведущих негосударственных экспертных организаций и ученых-правоведов), которая на протяжении пяти лет реализует проект «Совет экспертов “За реализацию конституционных принципов о праве на защиту, состязательности и равноправии сторон в уголовном судопроизводстве”».
В рамках проекта состоялись ряд мероприятий. Так, 10 ноября 2021 г. аппаратом федерального бизнес-омбудсмена и группой федеральных экспертов Pro bono publico был проведен круглый стол на тему «Реализация равноправия и состязательности сторон при проведении судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве по делам в отношении предпринимателей», в котором также приняли участие практикующие адвокаты, эксперты и ученые.
7 апреля 2023 г. в Общественной палате России прошло заседание круглого стола на тему «Актуальные вопросы защиты прав и интересов предпринимателей в свете изменений в Федеральный закон о судебно-экспертной деятельности». В нем приняли участие руководители крупных негосударственных экспертных организаций, ученые и специалисты в области криминалистики и судебной экспертизы, в том числе академик РАЕН, директор института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА Елена Россинская; д.ю.н., профессор, профессор кафедры криминалистики Института права Башкирского государственного университета, член АНО «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» Фарит Аминев; д.ю.н., к.э.н., академик РАЕН, заведующий НОЦ «Судебная экспертиза», профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА Алексей Савицкий и другие. В своем выступлении по вопросу проекта поправок в Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности я критически оценил практически все предлагаемые нововведения.
Спикеры акцентировали внимание на том, что по статистике Верховного Суда РФ количество судебных экспертиз, выполняемых негосударственными экспертами, превышает 60% от общего числа. Это подтверждает важность деятельности данной группы специалистов как лиц, обладающих специальными знаниями. Вместе с тем деятельность негосударственных экспертов требует обоснованной и правильной правовой регламентации, в том числе равного для всех экспертов доступа к методической базе, «прозрачной» системы «допуска» этих лиц к судебно-экспертной деятельности, системы повышения квалификации.
На состоявшемся 5 июля 2023 г. в Доме прав человека заседании Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, посвященном защите прав участников уголовного процесса при проведении судебных экспертиз, выступающие обратили внимание на не всегда достаточный уровень подготовки судебных экспертов, а также дефицит квалифицированных кадров, способных проводить высокотехнологичные исследования.
Также высказывались предложения о необходимости внесения изменений в законодательство в части регламентации действий руководителей негосударственных судебно-экспертных организаций, а также требований к профессиональному и квалификационному уровню экспертов. При этом отмечалась важность разработки оценочных критериев компетентности и специальных знаний эксперта, определения механизмов сертификации компетентности судебного эксперта. Была поддержана инициатива Министерства юстиции РФ о разработке единого реестра судебных экспертов России.
Как участник указанных мероприятий могу констатировать, что вопросы, связанные с компетенцией, причем не только относительно судебных экспертов, – весьма злободневные. По опыту знаю, что в системе негосударственной судебно-экспертной деятельности трудятся большое число высококлассных экспертов, способных помочь участникам судопроизводства в поиске истины. Однако, к сожалению, в этой сфере оказались и люди, ошибочно посчитавшие себя судебными экспертами.
С учетом изложенного полагаю необходимым развивать доверие к системе негосударственных экспертиз путем не только повышения оценки результатов работы экспертов, но и «недопуска» к этой деятельности лиц, такого доверия не заслуживающих.
Одним из способов решения проблемы, на мой взгляд, могло бы стать определение квалификации эксперта негосударственной экспертной организации (возможно, и государственной тоже). Однако для этого требуется формирование системы проверки специальных знаний.
В настоящее время компетенция лица, обладающего специальными знаниями, оценивается на основе представленных им документов об образовании (дипломов, свидетельств о повышении квалификации, сертификатов и т.п.). При этом сведения о специальных знаниях остаются «за бортом». А ведь диплом, как и прочие документы об образовании, можно получить, имея весьма посредственные знания. При этом у тех, кто учился, скажем, преимущественно на «удовлетворительно», и у тех, кто на «хорошо» и «отлично», багаж знаний скорее всего будет разным. Возникает вопрос: кого из них можно допустить к судебно-экспертной деятельности, ведь эксперт – это в первую очередь лицо, обладающее специальными знаниями, а не только дипломами, документами о повышении квалификации и иными сертификатами?
Одним из важнейших вопросов в судопроизводстве является привлечение компетентных лиц к производству судебных экспертиз. В то же время возможность следственных и судебных органов надлежаще оценивать компетенцию эксперта на стадии как разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, так и оценки экспертного заключения в качестве доказательства, вызывает сомнения. В судебной практике, а также в практике следственных органов заключение судебной экспертизы зачастую рассматривается в качестве приоритетного доказательства. В связи с этим убежден, что к такому специфическому виду деятельности, как судебная экспертиза, необходимо допускать только лучших. Следовательно, чтобы признать лицо обладающим специальными знаниями, необходимо проверять наличие таковых.
На мой взгляд, инструмент, с помощью которого возможна организация такой проверки, существует – это Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации». В рамках реализации положений указанного закона Приказом Минтруда России от 11 июля 2022 г. № 410н утверждено Положение о разработке наименований квалификаций и требований к квалификации, на соответствие которым проводится независимая оценка квалификации. Согласно Положению разработка проектов квалификаций может проводиться на основе как профессиональных стандартов (проектов профессиональных стандартов), так и квалификационных характеристик, связанных с видом профессиональной деятельности.
Такой подход к независимой оценке квалификации представляется подходящим для организации проверки знаний у лиц, работающих или претендующих на работу в области производства судебных экспертиз по различным экспертным специальностям, во всем их многообразии.
В связи с изложенным считаю целесообразным рассмотреть вопросы о создании совета по профессиональным квалификациям судебно-экспертной деятельности, а также о поручении данному совету, а также профильным министерствам, заинтересованным государственным и негосударственным судебно-экспертным организациям и образовательным учреждениям разработать наименования квалификаций, соответствующие квалификационные характеристики и оценочные средства для реализации проверки знаний и умений судебных экспертов с целью формирования реестра лиц, которых можно будет привлекать к производству судебных экспертиз.
В заключение добавлю, что по роду деятельности неоднократно встречал идеи о создании «антиреестра» – перечня «недобросовестных» экспертов и специалистов по результатам оценки их заключений. Категорически против этого, и вот почему.
Во-первых, заключение эксперта – это одно из доказательств по делу, подлежащее оценке следствием или судом наравне с иными доказательствами. Во-вторых, причиной некачественного (ошибочного) заключения не всегда являются действия эксперта. Наконец, если говорить о заведомо ложном заключении, то в свете УК РФ ключевым в этом словосочетании является «заведомо»! А в таком «заведомом» процессе участвуют не только эксперт или специалист – подвести его к этому может множество лиц. Поэтому считаю, что делать из эксперта или специалиста «козла отпущения» по результатам оценки его заключения несправедливо.
