Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за первый квартал 2025 г., в который включены 15 постановлений и 9 наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
КС указал, что считать первоначальным взносом участника общества
Постановлением № 2-П/2025 КС дал оценку конституционности подп. 5 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 41, п. 1 и 2 ст. 248, п. 1 и 2 ст. 249, а также п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о возникновении у ООО, применяющего упрощенную систему налогообложения, налогооблагаемого дохода при передаче (отчуждении) им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему из этого общества участнику, а также о порядке определения размера соответствующего дохода. Оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они в силу своей неопределенности, порождающей различное истолкование в правоприменительной практике, допускают произвольное разрешение указанного вопроса и, соответственно, произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
Осужденные вправе указывать в иске о присуждении компенсации реквизиты лицевых счетов учреждений УИС
В Постановлении от 25 февраля № 9-П КС проверил конституционность положений п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 10 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд признал эти положения не противоречащими Основному Закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они допускают указание в административном исковом заявлении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок реквизитов для перечисления средств на его лицевой счет в учреждении УИС РФ. КС отдельно указал, что хотя положение ч. 3.1 ст. 353 КАС заявителем непосредственно не оспаривалось, в системе действующего правового регулирования оно корреспондирует являющимся предметом рассмотрения законоположениям, а потому его толкование и применение должны осуществляться исходя из выраженных в данном постановлении правовых позиций.
С какого момента руководитель регионального отделения партии может заверять документы?
18 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 12-П/2025, которым выявил конституционно-правовой смысл положений п. 4 ст. 23 Закона о некоммерческих организациях, п. 5 ст. 27 Закона о политических партиях, подп. «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подп. «б» п. 25 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ и подп. «б» п. 9 ст. 36 Избирательного кодекса Псковской области.
Суд постановил, что оспариваемые положения не противоречат Конституции в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не препятствуют избранному в установленном порядке руководителю регионального отделения политической партии, обладающего статусом избирательного объединения, подписывать (заверять) представляемые в соответствующие избирательные комиссии документы, связанные с выдвижением списков кандидатов на выборах, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Постановлением от 31 марта 2025 г. № 15-П КС изучил конституционность ч. 14 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах ОПС и ОСС и ст. 15 ГК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с внесудебным обжалованием решений о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной названным законом, в случае признания этих решений незаконными ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя. Данные положения признаны не противоречащими Конституции, поскольку они не исключают возмещения в разумных пределах необходимых расходов, понесенных страхователем в указанном случае, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда.
Определением № 2-О/2025 Конституционный Суд проанализировал положение абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного предприятия в порядке, установленном гл. 25 «Налог на прибыль организаций» этого Кодекса.
КС повторил ранее выраженную им в Постановлении № 13-П/2022 правовую позицию, согласно которой вопрос об амортизации того или иного имущества, созданного с участием публично-правового образования, разрешается налогоплательщиками и правоприменительными органами применительно к конкретному имуществу исходя из особенностей выделения бюджетных средств на его приобретение и их доли в расходах на его приобретение, на основании действующего правового регулирования и с учетом данного постановления.
Как пояснил Суд, оспоренное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение права унитарного предприятия на амортизацию имущества, полученного им от собственника в оперативное управление или хозяйственное ведение, и подлежит применению в системе действующих на момент возникновения соответствующих правоотношений взаимосвязанных положений налогового законодательства.
Выдача дубликата судебного приказа не облагается госпошлиной
Определением от 13 февраля 2025 г. № 294-О КС изучил подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК РФ. Как отметил Суд, отказ федерального законодателя от взимания госпошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида. Иной подход означал бы, что взыскатель оказывался вынужденным уплачивать госпошлину как в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника. КС указал, что оспариваемое положение НК согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения госпошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты госпошлины в указанном случае.
Порядок налогообложения изъятых из оборота земельных участков, расположенных в границах ЗАТО
13 марта Конституционный Суд вынес Определение № 598-О/2025 по жалобе на неконституционность подп. 1 п. 2 ст. 389 НК и подп. 7 п. 4 ст. 27 ЗК, согласно которым земельные участки, изъятые из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, не признаются объектом обложения земельным налогом.
Суд обратил внимание, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого создано ЗАТО, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, притом что он может использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных, непосредственно не связанных с созданием ЗАТО целях. Расширительное толкование оспариваемых законоположений, предполагающее выведение из-под обложения земельным налогом всех изъятых из оборота земельных участков, переданных соответствующим организациям в связи с созданием ЗАТО, не согласовывалось бы с конституционными принципами налогообложения, так как порождало бы необоснованные преимущества правообладателей таких земельных участков.
Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты
В Постановлении № 5-П/2025 КС выявил конституционно-правовой смысл положений ч. 13 и 16 ст. 3 и ч. 2 ст. 5 Закона о денежном довольствии военнослужащих, на основании которых решается вопрос об индексации размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью лица, признанного инвалидом вследствие военной травмы, которая производится в соответствии с нормами гражданского законодательства во исполнение решения суда, вынесенного до вступления в силу данного закона. Названные законоположения были признаны не противоречащими Основному Закону в той мере, в какой они не могут препятствовать индексации в порядке, установленном ст. 318 и 1091 ГК, действующими в нормативной связи с положениями федерального закона о федеральном бюджете, ежегодно устанавливающими коэффициент индексации сумм в возмещение вреда, размера указанной ежемесячной выплаты в возмещение вреда.
Постановлением от 11 февраля 2025 г. № 6-П КС дал оценку конституционности ч. 1 и 3 ст. 10 Закона о страховых пенсиях, которые являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они служат основанием для решения вопроса о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца детям, которые зачаты с использованием вспомогательных репродуктивных технологий после смерти супруга матери, отцовство которого было установлено решением суда, и, соответственно, родились после его смерти.
КС признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции в той мере, в какой ими в системе действующего правового регулирования не предусматривается назначение указанной пенсии ребенку, зачатому с помощью вспомогательных репродуктивных технологий после смерти застрахованного в системе ОПС супруга его матери (который при жизни выразил намерение иметь детей с использованием вспомогательных репродуктивных технологий и в отношении которого впоследствии в судебном порядке установлен факт отцовства) и, соответственно, рожденному по истечении 300 дней с момента смерти отца, притом что в системе социального обеспечения не предусмотрено предоставление иных регулярных выплат такому ребенку, сопоставимых по своему значению со страховой пенсией по случаю потери кормильца.
Порядок исчисления зарплаты учителей, работающих неполный день
В Постановлении от 5 марта № 10-П/2025 КС признал не противоречащими Конституции взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 93 и ч. 3 ст. 133 ТК, которые предполагают, что месячная зарплата педагогического работника, работающего неполное рабочее время, не может быть ниже суммы, исчисленной исходя из зарплаты за ту же работу при условии выполнения установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы пропорционально отработанному этим работником времени. При этом КС подчеркнул: зарплата за выполнение установленной нормы, из которой исчисляется зарплата педагогического работника, работающего неполное рабочее время, во всяком случае должна быть не менее МРОТ с начислением сверх этого выплат за работу в особых условиях или условиях, отклоняющихся от нормальных, а также оплаты выполняемой с письменного согласия работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, или преподавательской работы сверх установленной нормы часов.
КС не усомнился в порядке расторжения трудового договора по соглашению сторон
Определением от 16 января № 6-О/2025 Суд проанализировал ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Со ссылкой на Постановление № 40-П/2023 КС указал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. Недопустим отказ в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном, соответственно, трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении. При возникновении спора решение вопроса о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе должно осуществляться в каждом конкретном случае судом исходя из фактических обстоятельств дела, добавил Суд.
Конституционные основы частного права
Постановлением от 16 января № 1-П/2025 КС оценил конституционность ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которой разрешается вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК споре либо затрагивающих предмет этого спора, и которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, когда наличие таких обстоятельств ставит под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта.
КС признал оспоренное законоположение не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать вышеуказанные обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, в качестве вновь открывшихся, когда они ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. В связи с этим КС постановил внести соответствующие изменения в правовое регулирование.
Нюансы признания отсутствующим права на участки в границах особо охраняемых природных территорий
28 января Конституционный Суд вынес Постановление № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признается судом по искам прокуроров отсутствующим.
Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что:
- при рассмотрении требования прокурора устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно п. 1 ст. 302 ГК, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения, а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности;
- в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней, требование прокурора подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении такого земельного участка действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением указанного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), обязанность компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок;
- если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, указанное требование не подлежит удовлетворению.
Пациент, получивший травму в клинике, осуществив лечение вне рамок ОМС, имеет право на компенсацию
Постановлением № 4-П/2025 КС признал не противоречащим Конституции п. 1 ст. 1085 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.
Постановлением от 12 февраля № 7-П/2025 КС дал оценку конституционности абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих и подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства от 6 сентября 1998 г. № 1054). На основании данных положений решается вопрос о предоставлении предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жилыми помещениями или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан. Эти положения были признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают произвольное толкование права на предоставление предусмотренных законом жилищных гарантий указанным военнослужащим.
Порядок взыскания с жильцов коммунальных квартир задолженности по оплате электроэнергии
В Постановлении № 11-П/2025 КС рассмотрел жалобу на п. 1 ст. 322 ГК РФ, который служит основанием для разрешения вопроса о взыскании судом в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электроэнергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электроэнергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы комнатным прибором учета электроэнергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует. КС призвал оспоренное законоположение не противоречащим Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает взыскания в солидарном порядке с указанных лиц задолженности по оплате потребленной электроэнергии в отмеченном случае.
24 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П/2025, которым признал абз. 2 п. 34, п. 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, не соответствующими Конституции. Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой при их применении решается вопрос об определении достоверности результатов контроля состава и свойств сточных вод, влияющих на установление имущественных обязанностей абонента.
КС указал, что данные нормы исключают разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную и тем самым не допускают возможности использования результатов анализа последней при несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб лишь на том основании, что срок хранения проб согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, хотя имеются фактические организационные возможности анализа резервной пробы до истечения срока ее хранения и отсутствуют препятствия для учета результатов ее анализа при определении результата контроля состава и свойств сточных вод. Кроме того, они не обеспечивают баланс публичных и частных интересов, при возникновении обоснованных сомнений в достоверности анализа проб возлагая на абонента в его обязательственных отношениях с водоотводящей организацией непропорциональное бремя (риск) несения неблагоприятных имущественных последствий, пояснил Суд.
Влечет ли смерть одного из наследников по завещанию увеличение долей остальных наследников?
Постановлением от 27 марта 2025 г. № 14-П КС оценил конституционность п. 1 ст. 1161 ГК РФ, на основании которого разрешается вопрос о приращении долей оставшихся наследников по завещанию в случае смерти (отпадения) наследника по завещанию до открытия наследства (одновременно с завещателем), если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей и у завещателя отсутствуют наследники по закону (или если таковые не приняли наследство). Суд признал данное законоположение не противоречащим Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в указанном случае оно не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета.
Нельзя использовать слово «судебный» в наименовании общества, занимающегося экспертной деятельностью
Определениями от 16 января 2025 г. № 3-О и № 4-О КС проанализировал положения подп. 2 и 5 п. 4, п. 5 ст. 1473 ГК РФ, подп. «ж» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. КС указал, что если фирменное наименование содержит информацию, нацеленную на создание представления о характере деятельности организации, то оно не должно вызывать впечатление у потенциальных потребителей услуг о связи данной организации с органами государственной власти в отсутствие таковой, поскольку это вводило бы потребителей в заблуждение и предоставляло бы организации необоснованные конкурентные преимущества по отношению к иным участникам соответствующего рынка услуг. «Таким образом, нельзя исключить, что использование слова “судебный” в фирменном наименовании негосударственной экспертной организации может привести к упомянутым последствиям. При этом понуждение юридического лица к изменению фирменного наименования не ограничивает его свободу экономической деятельности при осуществлении судебно-экспертной деятельности под фирменным наименованием, отвечающим требованиям закона», – отметил Суд в указанных определениях.
Нет неопределенности в применении исковой давности к требованиям о признании права собственности отсутствующим
Определением от 13 февраля 2025 г. № 300-О/2025 КС отклонил жалобу на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. КС, повторив правовые позиции, ранее выраженные в Постановлении № 3-П/2025, отметил, что хотя абз. 5 ст. 208 ГК не был непосредственно предметом рассмотрения в указанном решении, он, как находящийся в системной взаимосвязи с выступавшими предметом рассмотрения положениями, прежде всего ст. 304 ГК, был охвачен выраженными в этом постановлении правовыми позициями.
Суд установил, что неопределенность в вопросе о конституционности абз. 5 ст. 208 ГК – применительно к заявленному в защиту интересов РФ требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда – с учетом Постановления № 3-П отсутствует.
Конституционные основы уголовной юстиции
Правила квалификации контрабанды, выраженной в недостоверном декларировании товаровПостановлением № 8-П/2025 КС дал оценку конституционности ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании которой разрешается вопрос о квалификации в качестве контрабанды перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу РФ с государствами – членами Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, если незаконность перемещения выразилась в недостоверном декларировании (занижении) их таможенной стоимости. Оспоренное законоположение – как обеспечивающее достаточную степень определенности, соразмерности и дифференциации ответственности за такое незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере вышеуказанным способом – было признано соответствующим Конституции.
КС не усомнился в порядке определения стоимости немаркированной продукции для квалификации деяния
Определением от 16 января 2025 г. № 5-О Суд проанализировал п. 2 примечаний к ст. 171.1 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ» УК РФ. Как отметил КС, по смыслу оспариваемого законоположения, действующего в системе правового регулирования, стоимость незаконно ввезенных, произведенных и (или) участвующих в незаконном обороте немаркированных табачных изделий определяется исходя из розничной цены соответствующей легальной продукции, при отсутствии такой цены – из установленной единой минимальной цены табачной продукции за соответствующий период, а в случае необходимости – с применением специальных познаний, притом что такие цены устанавливаются с учетом подлежащих уплате налогов и сборов.
13 февраля КС вынес Определение № 295-О/2025 по жалобе осужденного на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 326 «Составление предварительного списка присяжных заседателей» УПК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ. Суд подчеркнул, что оспариваемые положения, ограничивающие призыв граждан к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей одним разом в год, направлены прежде всего на защиту прав граждан, вовлекаемых в отправление правосудия, от возможных избыточных в связи с таким участием их обременений. Федеральный законодатель, допуская возможность неоднократного исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, исходит из презумпции того, что предыдущее исполнение таких обязанностей не свидетельствует об утрате им объективности и беспристрастности при участии в новом судебном разбирательстве по другому уголовному делу. К тому же законодательно предусмотрены и другие гарантии формирования коллегии присяжных заседателей, включая требования, предъявляемые к присяжным, возможность исключения из списков кандидатов в присяжные, процедуру их отвода, самоотвода, случайную выборку, пояснил КС.
