×
Ага Роман
Ага Роман
Адвокат АП Красноярского края, член Коллегии адвокатов Красноярского края «Киреев и партнеры»
Материал выпуска № 22 (423) 14-30 ноября 2024 года.

Настоящий материал посвящен практике применения ст. 214.1 УПК РФ, прямо предписывающей заявителю (руководителю следственного органа) указывать в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и прилагать материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Анализ судебных актов позволяет сделать вывод, что в ходатайствах о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям зачастую смешиваются категории «обстоятельство» и «доказательство».

Результатом такого смешения становится необоснованный и, главное, несправедливый судебный акт, разрешающий нерасторопному следствию в очередной раз инициировать уголовное преследование лица, порождая правовую неопределенность в его статусе.

Грядет 7-летний юбилей знакового Постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко», которым Конституционный Суд РФ рекомендовал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и соответственно такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассказать:
Другие мнения
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Яндекс.Метрика