×

Является ли злоупотреблением правом конкурсным управляющим, подающим заявление о признании должника банкротом при наличии недавно возбужденного в отношении этого должника исполнительного производства?

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 22 (423) 14-30 ноября 2024 года.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2024 отменено определение суда первой инстанции по обособленному спору по оспариванию сделки в деле о банкротстве ООО «С». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции операция по перечислению ООО «С» денежных средств в размере 29 000 000 руб. в адрес ответчика – ООО «Ю» признана недействительной, с ответчика взыскано 29 000 000 руб. По исполнительному листу, полученному конкурсным управляющим ООО «С», 10.10.2024 возбужденно исполнительное производство. Вынесено постановление пристава об ограничении проведения расходных операций по кассе, о наложении ареста, а потом о наложении взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Ю». Вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Ю». 25.10.2024 ООО «Ю» вручило приставу заявление об имуществе, на которое в первую очередь надо обратить взыскание (п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве), арестовать, оценить и выставить на торги для исполнения судебного акта. Пристав описал имущество, физически его арестовал. Передал его на оценку. Конкурсный управляющий ООО «С» 30.10.2024 опубликовал сообщение на ЕФРСБ о намерении обратиться в суд за банкротством ООО «Ю».

Насколько законны, разумны и добросовестны действия конкурсного управляющего, который только обратился за возбуждением исполнительного производства, пристав начал выполнять действия, направленные на исполнение судебного акта, а взыскатель уже подал на банкротство должника?

Прежде всего отметим, что получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения в органы и организации, осуществляющие такое исполнение (в том числе в ФССП), является правом, а не обязанностью взыскателя (ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассказать:
Другие мнения
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Яндекс.Метрика