×

Является ли злоупотреблением правом конкурсным управляющим, подающим заявление о признании должника банкротом при наличии недавно возбужденного в отношении этого должника исполнительного производства?

На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 22 (423) 14-30 ноября 2024 года.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2024 отменено определение суда первой инстанции по обособленному спору по оспариванию сделки в деле о банкротстве ООО «С». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции операция по перечислению ООО «С» денежных средств в размере 29 000 000 руб. в адрес ответчика – ООО «Ю» признана недействительной, с ответчика взыскано 29 000 000 руб. По исполнительному листу, полученному конкурсным управляющим ООО «С», 10.10.2024 возбужденно исполнительное производство. Вынесено постановление пристава об ограничении проведения расходных операций по кассе, о наложении ареста, а потом о наложении взыскания на денежные средства на расчетных счетах ООО «Ю». Вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Ю». 25.10.2024 ООО «Ю» вручило приставу заявление об имуществе, на которое в первую очередь надо обратить взыскание (п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве), арестовать, оценить и выставить на торги для исполнения судебного акта. Пристав описал имущество, физически его арестовал. Передал его на оценку. Конкурсный управляющий ООО «С» 30.10.2024 опубликовал сообщение на ЕФРСБ о намерении обратиться в суд за банкротством ООО «Ю».

Насколько законны, разумны и добросовестны действия конкурсного управляющего, который только обратился за возбуждением исполнительного производства, пристав начал выполнять действия, направленные на исполнение судебного акта, а взыскатель уже подал на банкротство должника?

Прежде всего отметим, что получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения в органы и организации, осуществляющие такое исполнение (в том числе в ФССП), является правом, а не обязанностью взыскателя (ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 1 и ч. 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика