Автор настоящего комментария к статье Максима Никонова «Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ» (см.: «АГ». 2022. № 13 (366)) отмечает, что своевременный полный и качественный досудебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ вполне способен облегчить последующую работу суда при рассмотрении дела по существу, а ситуацию ограничения судом предмета досудебного контроля до минимума могла бы исправить реализация инициативы введения в уголовный процесс института следственных судей, и приводит пример из собственной «курьезной» практики обжалования действий и решений следователя по одному из дел, которая при отклонении судом трех жалоб в порядке т. 125 УПК РФ, тем не менее, привела к положительному результату.
Коллега Максим Никонов, адвокат АП Владимирской области, в своем материале «Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ» провел отличный анализ практики кассационного обжалования постановлений судов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ. Совершенно верно он отметил сложности, которые у судов первой и апелляционной инстанции возникают с пониманием предмета обжалования в порядке этой статьи, и «размытость» разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, указывающего, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат предпринятые на досудебных стадиях уголовного процесса действия, бездействие и решения, причиняющие либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.
