×

Природа брачного договора особенна

Если лица изначально перенесли свои отношения в плоскость сугубо юридическую, то и ответственность за свои действия они должны нести вполне юридическую
Сустина Татьяна
Сустина Татьяна
Адвокат, член Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области, руководитель семейной практики КА г. Москвы № 5
Материал выпуска № 13 (342) 1-15 июля 2021 года.

В комментарии к статье Таисии Мольковой «Недействительность брачного договора» (см.: «АГ». 2021. № 13 (342)) автор выражает мнение о том, что подходы судов к разрешению споров, вытекающих из брачных контрактов, на основе оценки имущественного положения сторон игнорируют принцип свободы договора. Общие начала гражданского законодательства, в том числе о кабальности сделки, к этим правоотношениям не применимы в силу специфики природы брачного договора, заключая который супруги добровольно соглашаются на те или иные условия. Учитывать в таких делах интересы детей, с точки зрения Татьяны Сустиной, тоже неправильно. Практика пока только формируется по мере распространения в обществе брачных контрактов.

Свою статью Таисия Молькова начинает с изложения правовой основы института брачных договоров России, далее переходит к анализу сложившейся судебной практики. Автор считает имеющуюся судебную практику развивающейся и меняющейся, а сам институт фундаментально не определенным. Действительно, в вопросе оспаривания брачного договора на одной чаше весов находится «железобетон» в виде свободы договора, на другой – семейные «скрепы» в виде обделенных имуществом бывших жен и детей.

Рассказать:
Другие мнения
Остапчук Павел
Остапчук Павел
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, АБ «Качкин и Партнеры»
Удовлетворить нельзя отказать
Земельное право
ВС обратил внимание на ошибки при приватизации участка в СНТ
22 мая 2026
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия, кандидат юридических наук
Процессуальные нюансы исполнения постановлений КС
Конституционное право
Пересмотр дела по новым обстоятельствам – не факультативная опция
20 мая 2026
Ермоленко Сергей
Ермоленко Сергей
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, к.ю.н.
Шесть актуальных позиций судов
Арбитражный процесс
Обзор антимонопольной практики за I квартал 2026 года
19 мая 2026
Овчинникова Олеся
Овчинникова Олеся
Член АП Челябинской области, к.ю.н.
Исполнительский иммунитет единственного жилья между общим правилом и исключениями
Арбитражный процесс
Анализ противоречий в позициях Верховного Суда РФ и возможностей для формирования более нюансированных подходов
19 мая 2026
Карпов Юрий
Карпов Юрий
Член АП Санкт-Петербурга, адвокат КА «Кальнер Лигал»
Единственное жилье гражданина в процедуре банкротства
Арбитражный процесс
Случаи распространения и нераспространения института исполнительского иммунитета
19 мая 2026
Якушева Елена
Якушева Елена
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Баланс формально найден, но практика применения только начинает формироваться
Уголовное право и процесс
Нельзя смешивать уголовный процесс и банкротство, но мы обязаны убрать препятствие для движения дела о банкротстве
19 мая 2026
Яндекс.Метрика