×

Проблема ответственности контролирующих лиц по долгам «брошенных» компаний

О применении института внесудебной субсидиарной ответственности
Исаенко Владимир
Исаенко Владимир
Адвокат АП г. Москвы, адвокат практики банкротства «ИНФРАЛЕКС»
Материал выпуска № 13 (342) 1-15 июля 2021 года.

В настоящем отклике на статью Станислава Неверова «Ответственность по долгам корпорации или ее видимость?» (см.: «АГ». 2021. № 12 (341)) автор, рассуждая о том, почему на практике суды применяют жесткий подход, отмечает, что для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а также ссылается на правовую позицию КС РФ, разделяемую ВС РФ, согласно которой предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Комментатор, разделяя точку зрения автора статьи о целесообразности привлечения к ответственности контролирующих лиц должника после прекращения дела о банкротстве в отсутствие достаточных средств для финансирования деятельности должника и возложении на кредитора бремени доказывания вины контролирующего должника лица при рассмотрении заявления вне рамок дела о банкротстве, задается вопросом: «что требуется, чтобы внебанкротная субсидиарная ответственность эффективно заработала?» и акцентирует внимание на необходимости соблюдения принципа правовой определенности и запрета придания обратной силы нормам об ответственности лица.

Автор статьи затронул проблему привлечения контролирующих лиц юридического лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, акцентируя внимание на практике привлечения к ответственности контролирующих лиц по долгам «брошенных» компаний по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31 июля 2020 г., с изм. от 24 февраля 2021 г.)1.

Рассказать:
Другие мнения
Синицын Алексей
Синицын Алексей
Адвокат АП Архангельской области, зам. председателя Комиссии АЮР по взаимодействию с предпринимательским сообществом и правовой защите бизнеса
В борьбе с «наливайками» полумер недостаточно
Производство по делам об административных правонарушениях
Полномочия субъектов РФ на установление ограничений на продажу алкоголя необходимо расширить
21 Сентября 2022
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АБ Q&A
УПК следует дополнить рядом положений
Уголовное право и процесс
Которые помогут исключить неверное толкование закона следственными органами
20 Сентября 2022
Нянькин Алексей
Нянькин Алексей
Старший партнер АБ г. Москвы «Нянькин и партнеры»
Закон уже содержит необходимый инструментарий
Уголовное право и процесс
Проблема в неправильном применении норм, а не в их несовершенстве
20 Сентября 2022
Китсинг Владимир
Китсинг Владимир
Адвокат АП г. Москвы, управляющий партнер, адвокат АБ «Китсинг и партнеры»
В поиске правового баланса
Уголовное право и процесс
Об интересах и возможностях защиты и следствия
20 Сентября 2022
Якушева Елена
Якушева Елена
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Коллекция злоупотреблений
Арбитражный процесс
Существует ряд пробелов, связанных с первым собранием кредиторов
20 Сентября 2022
Аршинова Валерия
Аршинова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер ЮК «Альтависта»
Криптовалюта и ст. 198, 199 УК РФ
Гражданское право и процесс
К вопросу о принципиальной возможности привлечения к уголовной ответственности за операции с цифровыми деньгами
20 Сентября 2022
Яндекс.Метрика