×

Проблема ответственности контролирующих лиц по долгам «брошенных» компаний

О применении института внесудебной субсидиарной ответственности
Исаенко Владимир
Исаенко Владимир
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Инфралекс»
Материал выпуска № 13 (342) 1-15 июля 2021 года.

В настоящем отклике на статью Станислава Неверова «Ответственность по долгам корпорации или ее видимость?» (см.: «АГ». 2021. № 12 (341)) автор, рассуждая о том, почему на практике суды применяют жесткий подход, отмечает, что для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а также ссылается на правовую позицию КС РФ, разделяемую ВС РФ, согласно которой предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Комментатор, разделяя точку зрения автора статьи о целесообразности привлечения к ответственности контролирующих лиц должника после прекращения дела о банкротстве в отсутствие достаточных средств для финансирования деятельности должника и возложении на кредитора бремени доказывания вины контролирующего должника лица при рассмотрении заявления вне рамок дела о банкротстве, задается вопросом: «что требуется, чтобы внебанкротная субсидиарная ответственность эффективно заработала?» и акцентирует внимание на необходимости соблюдения принципа правовой определенности и запрета придания обратной силы нормам об ответственности лица.

Автор статьи затронул проблему привлечения контролирующих лиц юридического лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, акцентируя внимание на практике привлечения к ответственности контролирующих лиц по долгам «брошенных» компаний по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31 июля 2020 г., с изм. от 24 февраля 2021 г.)1.

Рассказать:
Другие мнения
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, член АП г. Москвы, Адвокатское бюро ZHAROV GROUP, лауреат Ecoworld РАЕН, к.э.н.
Поможет ли увеличение ставки за размещение ТКО уменьшить объем захоронения отходов?
Природоохранное право
Регулирование данной сферы отстает от судебной практики
21 июля 2025
Клопова Ирина
Клопова Ирина
Член АП Московской области, президент Ассоциации юристов медицинских клиник
За рамками стандарта…
Медицинское право
Правовые проблемы превентивной и персонализированной медицины в России
17 июля 2025
Касаткина Екатерина
Касаткина Екатерина
Юрисконсульт
Проверка под видом контроля
Производство по делам об административных правонарушениях
Законодательные пробелы лишают юрлиц и предпринимателей права на защиту при проведении контрольных мероприятий
16 июля 2025
Борисов Валентин
Борисов Валентин
Член АП Московской области, МКА «Адвокаты Куприяновы и партнеры»
Проблемы реабилитации осужденных и социальной адаптации после освобождения
Уголовное право и процесс
Решение этих вопросов требует комплексного подхода
16 июля 2025
Праскова Светлана
Праскова Светлана
Партнер ЮК «Правый берег», старший научный сотрудник Института правовых исследований Байкальского государственного университета, к.ю.н., доцент, независимый эксперт, аккредитованный на проведение антикоррупционной экспертизы
Когда проще – не значит лучше
Производство экспертизы
Проект поправок в Положение о проведении государственной экологической экспертизы нуждается в доработке
15 июля 2025
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг»
Судебная экспертиза по гражданским делам: необходимы четкие критерии
Производство экспертизы
Вопросы, требующие дополнительной законодательной регламентации
10 июля 2025
Яндекс.Метрика