×

Проблема ответственности контролирующих лиц по долгам «брошенных» компаний

О применении института внесудебной субсидиарной ответственности
Исаенко Владимир
Исаенко Владимир
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Инфралекс»

В настоящем отклике на статью Станислава Неверова «Ответственность по долгам корпорации или ее видимость?» (см.: «АГ». 2021. № 12 (341)) автор, рассуждая о том, почему на практике суды применяют жесткий подход, отмечает, что для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, а также ссылается на правовую позицию КС РФ, разделяемую ВС РФ, согласно которой предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Комментатор, разделяя точку зрения автора статьи о целесообразности привлечения к ответственности контролирующих лиц должника после прекращения дела о банкротстве в отсутствие достаточных средств для финансирования деятельности должника и возложении на кредитора бремени доказывания вины контролирующего должника лица при рассмотрении заявления вне рамок дела о банкротстве, задается вопросом: «что требуется, чтобы внебанкротная субсидиарная ответственность эффективно заработала?» и акцентирует внимание на необходимости соблюдения принципа правовой определенности и запрета придания обратной силы нормам об ответственности лица.

Автор статьи затронул проблему привлечения контролирующих лиц юридического лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, акцентируя внимание на практике привлечения к ответственности контролирующих лиц по долгам «брошенных» компаний по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31 июля 2020 г., с изм. от 24 февраля 2021 г.)1.

Рассказать:
Другие мнения
Клинков Дмитрий
Клинков Дмитрий
Адвокат, член АП г. Москвы, заместитель председателя МКА KP&Partners («Клинков, Пахомов и Партнеры»)
Обвинение в «уходе от налогов»: негативная тенденция
Уголовное право и процесс
Дополнение преступного деяния составами по ст. 174, 174.1 УК превращает преступление в тяжкое
02 июля 2025
Охотин Сергей
Охотин Сергей
Юрист, руководитель Центра международного права
Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности: системная проблема
Арбитражный процесс
О необходимости пересмотра нормы АПК РФ о «слепой» преюдиции
25 июня 2025
Баландин Алексей
Баландин Алексей
Адвокат, член АП Омской области, КА «Межрегион», к.ю.н.
Необратимость времени
Уголовное право и процесс
Содержание обвинения без указания времени совершения преступления не позволило установить ряд юридически значимых факторов
23 июня 2025
Коновалов Андрей
Коновалов Андрей
Руководитель юридической компании «Щит и Меч»
Короткий, но важный шаг вперед
Уголовное право и процесс
О проекте поправок в УК РФ в части гуманизации ответственности за наркопреступления
17 июня 2025
Рощевский Андрей
Рощевский Андрей
Адвокат, член АП Ростовской области, филиал № 2 г. Батайска Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова
Пределы допроса свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 79 УПК РФ
Уголовное право и процесс
Законодательный пробел и его последствия
16 июня 2025
Кустова Татьяна
Кустова Татьяна
Старший юрист ООО «Альтхаус Консалтинг»
Усиление контроля за целевым использованием объектов капстроительства
Градостроительное право
О разработанном Росреестром проекте поправок в КоАП
11 июня 2025
Яндекс.Метрика