×

Лишь иллюзия защиты имущественных интересов налогоплательщика

Инструмент оговорки закрепляет своего рода «круговую поруку» и «коллективную ответственность» при уплате налогов
Артюх Алексей
Артюх Алексей
Партнер юридической компании «Taxology»
Материал выпуска № 13 (342) 1-15 июля 2021 года.

В комментарии к статьям Константина Сасова «Польза и вред налоговой оговорки в договоре» (см.: «АГ». 2021. № 13 (342)) и Василия Ваюкина «Инструмент защиты добросовестного налогоплательщика» (см.: «АГ». 2021. № 13 (342)) автор разделяет позиции обоих авторов об общей юридической некорректности обсуждаемого института, поскольку наличие или отсутствие «налоговых оговорок» в договорах никак не влияет на оценку поведения налогоплательщика и проявления им должной осмотрительности в случае предъявления претензий со стороны налоговых органов. С точки зрения автора комментария, две наиболее распространенные опции применения «оговорки» наглядно иллюстрируют ее практическую бессмысленность и даже абсурдность. Ему представляется, что расширение использования таких инструментов, особенно по инициативе ФНС, вряд ли будет способствовать искоренению самой проблемы «технических компаний» и уклонения от налогов в экономике.

«Налоговая оговорка» – это «народное» название специальных условий в договоре, позволяющих предъявить контрагенту требования о возмещении убытков, вытекающие из его налоговой неисполнительности (вследствие претензий к самому налогоплательщику, связанных с непроявлением «должной осмотрительности» по сделкам с таким контрагентом). Сам по себе данный механизм основан на положениях ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ «Заверения об обстоятельствах».

Рассказать:
Другие мнения
Остапчук Павел
Остапчук Павел
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, АБ «Качкин и Партнеры»
Удовлетворить нельзя отказать
Земельное право
ВС обратил внимание на ошибки при приватизации участка в СНТ
22 мая 2026
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия, кандидат юридических наук
Процессуальные нюансы исполнения постановлений КС
Конституционное право
Пересмотр дела по новым обстоятельствам – не факультативная опция
20 мая 2026
Ермоленко Сергей
Ермоленко Сергей
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, к.ю.н.
Шесть актуальных позиций судов
Арбитражный процесс
Обзор антимонопольной практики за I квартал 2026 года
19 мая 2026
Овчинникова Олеся
Овчинникова Олеся
Член АП Челябинской области, к.ю.н.
Исполнительский иммунитет единственного жилья между общим правилом и исключениями
Арбитражный процесс
Анализ противоречий в позициях Верховного Суда РФ и возможностей для формирования более нюансированных подходов
19 мая 2026
Карпов Юрий
Карпов Юрий
Член АП Санкт-Петербурга, адвокат КА «Кальнер Лигал»
Единственное жилье гражданина в процедуре банкротства
Арбитражный процесс
Случаи распространения и нераспространения института исполнительского иммунитета
19 мая 2026
Якушева Елена
Якушева Елена
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Баланс формально найден, но практика применения только начинает формироваться
Уголовное право и процесс
Нельзя смешивать уголовный процесс и банкротство, но мы обязаны убрать препятствие для движения дела о банкротстве
19 мая 2026
Яндекс.Метрика