×

Лишь иллюзия защиты имущественных интересов налогоплательщика

Инструмент оговорки закрепляет своего рода «круговую поруку» и «коллективную ответственность» при уплате налогов
Артюх Алексей
Артюх Алексей
Партнер юридической компании «Taxology»
Материал выпуска № 13 (342) 1-15 июля 2021 года.

В комментарии к статьям Константина Сасова «Польза и вред налоговой оговорки в договоре» (см.: «АГ». 2021. № 13 (342)) и Василия Ваюкина «Инструмент защиты добросовестного налогоплательщика» (см.: «АГ». 2021. № 13 (342)) автор разделяет позиции обоих авторов об общей юридической некорректности обсуждаемого института, поскольку наличие или отсутствие «налоговых оговорок» в договорах никак не влияет на оценку поведения налогоплательщика и проявления им должной осмотрительности в случае предъявления претензий со стороны налоговых органов. С точки зрения автора комментария, две наиболее распространенные опции применения «оговорки» наглядно иллюстрируют ее практическую бессмысленность и даже абсурдность. Ему представляется, что расширение использования таких инструментов, особенно по инициативе ФНС, вряд ли будет способствовать искоренению самой проблемы «технических компаний» и уклонения от налогов в экономике.

«Налоговая оговорка» – это «народное» название специальных условий в договоре, позволяющих предъявить контрагенту требования о возмещении убытков, вытекающие из его налоговой неисполнительности (вследствие претензий к самому налогоплательщику, связанных с непроявлением «должной осмотрительности» по сделкам с таким контрагентом). Сам по себе данный механизм основан на положениях ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ «Заверения об обстоятельствах».

Рассказать:
Другие мнения
Шляпина Алина
Принудительный выкуп доли в праве собственности на квартиру
Гражданское право и процесс
Когда суд может обязать сособственника
10 июля 2026
Швецов Роман
Швецов Роман
Член Адвокатской палаты города Москвы
Из эмоционально понятного довода – в юридически проверяемую позицию
Уголовное право и процесс
Как не ошибиться, заявляя о провокации в отношении подзащитного
09 июля 2026
Горев Дмитрий
Горев Дмитрий
Консультант «Каменская & Партнеры»
Границы сальдирования при оспаривании преференциальных сделок в банкротстве
Арбитражный процесс
ВС уточнил критерии сальдирования как иммунитета от оспаривания
08 июля 2026
Торянников Андрей
Торянников Андрей
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, партнер юридической компании a.t.Legal
Реестр – не приговор
Арбитражный процесс
Почему отсутствие записи в реестре МСП не должно автоматически лишать бизнес налоговой льготы
07 июля 2026
Салютин Юрий
Салютин Юрий
Член АП Ростовской области, старший партнер, руководитель налоговой и административной практики Ростовской областной коллегии адвокатов «Формат»
Взыскать нельзя помиловать?
Налоговое право
О судебной практике по спорам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах
07 июля 2026
Юшкевич Павел
Юшкевич Павел
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры», к.ю.н.
Отмена результата «лесной амнистии»
Административное судопроизводство
Вправе ли уполномоченный орган исполнительной власти аннулировать (отменять) принятый им ранее акт?
06 июля 2026
Яндекс.Метрика