×
Странцова Наталья
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Материал выпуска № 20 (301) 16-31 октября 2019 года.

По договору строительного подряда выполнялось строительство автодороги. Работы выполнены и оплачены. В течение гарантийного срока выявлены недостатки, устранены силами заказчика. Убытки (10 млн руб.) предъявлены к взысканию с подрядчика в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, в заключении эксперты указали, что некачественно выполнены работы на сумму 24 млн руб. (некачественный асфальт). Иск о взыскании убытков (10 млн руб.) удовлетворен, сумма выплачена. В настоящее время заказчик требует вернуть стоимость остальных некачественно выполненных работ в сумме 10 млн руб. Условиями договора подряда предусмотрено, что при обнаружении дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет, предварительно составив двухсторонний акт осмотра. Если гарантии не исполняются, то заказчик вправе привлечь стороннего подрядчика с возмещением ущерба за счет подрядчика.

Подрядчик обратился к заказчику через год после возмещения убытков по решению суда с требованием об уменьшении цены договора подряда. В суд с исковым заявлением заказчик не обращался.

Имеет ли право заказчик на соразмерное уменьшение стоимости договора при отсутствии реальных убытков, не предложив подрядчику самостоятельное устранение дефектов? Будет ли экспертное заключение по одному делу являться доказательством по другому? Будут ли продолжаться гарантийные обязательства подрядчика в случае соразмерного уменьшения цены договора?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Заказчик вправе заявить требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены договора в пределах срока исковой давности, однако удовлетворение такого требования производится по усмотрению суда.

Рассказать:
Другие мнения
Лезникова Виктория
Лезникова Виктория
Адвокат, член АП Московской области
Переоценил свои возможности…
Уголовное право и процесс
Суд поддержал доводы защиты о необходимости переквалификации деяния подзащитного с ч. 6 ст. 290 на ч. 4 ст. 159 УК
27 октября 2026
Солдаткин Дмитрий
Солдаткин Дмитрий
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнеры»
Стоит ли дополнительно ужесточать ответственность?
Уголовное право и процесс
Об изменении практики привлечения к уголовной ответственности за валютные преступления
27 октября 2026
Келебай Екатерина
Келебай Екатерина
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «Закон и право» г. Москвы
«Единство нарушения» как критерий исчисления компенсации
Право интеллектуальной собственности
Что меняет ст. 1252.1 ГК РФ
26 октября 2026
Митусова Наталья
Митусова Наталья
Член АП Московской области, Управляющий партнер АБ МО «Камертон Консалтинг», Почетный адвокат Московской области
Деньги переданы. Была ли взятка?
Уголовное право и процесс
ВС напомнил, что по делам о взяточничестве цель передачи денег нужно доказывать, как и факт передачи
23 октября 2026
Арутюнян Овагим
Арутюнян Овагим
Член АП Ставропольского края
Негативная тенденция следственно-судебной практики
Уголовное право и процесс
Незаконность осуждения лиц по ст. 210 УК удалось доказать только в Верховном Суде
22 октября 2026
Раджабова Амина
Поддерживая облик исторического поселения…
Градостроительное право
Практика рассмотрения споров о признании строений исторически ценными градоформирующими объектами
22 октября 2026
Яндекс.Метрика