×

За жестокое обращение с животными штрафа недостаточно

В поправках в КоАП целесообразно предусмотреть конфискацию животных у нерадивых владельцев

Второй год действует Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения в области обращения с животными в целях как их защиты, так и укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с ними.

Читайте также
Эксперты – о плюсах и минусах подписанного Закона об ответственном обращении с животными
Владимир Путин подписал закон, в котором закреплены меры гуманного подхода к животным, а также безопасности и законных интересов граждан при взаимодействии с ними
29 Декабря 2018 Новости

В ст. 21 данного Закона установлено, что за нарушение его требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Из анализа действующего законодательства следует, что в настоящее время владельцы животных и иные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 245 «Жестокое обращение с животными» УК РФ. Примеры привлечения виновных по этой статье существуют1, хотя их не так много в сравнении с количеством фактически совершенных противоправных деяний в отношении «братьев наших меньших».

Так, в Обзоре судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 г. отмечено, что за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в указанном году было осуждено 81,5 тыс. лиц (или 13,6% от общего числа), в отношении которых приговоры вступили в законную силу. По сравнению с 2015 г. (119,7 тыс. осужденных) снижение числа осужденных за совершение преступлений по ст. 228–245 УК составило 31,9% (14,9% по сравнению с 2018 г. – 95,8 тыс. осужденных). Удельный вес числа осужденных за прошедшие годы снизился: 16,3% в 2015 г., 14,6% в 2018 г2.

В 2013 г. в УК была введена ст. 258.1 «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации», также имеющая отношение к обеспечению безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Вместе с тем действующая редакция КоАП РФ не содержит составов административных правонарушений в сфере обращения с животными. При этом во многих субъектах Федерации предусмотрена административная ответственность за жестокое обращение с животными, а соответствующие статьи региональных законов охватывают гораздо более широких круг деяний, нежели нормы уголовного законодательства3.

Например, Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23 июня 2011 г. № 413-з содержит четыре статьи, устанавливающие административную ответственность как за жестокое обращение с животными, так и за иные правонарушения, связанные с их защитой: ст. 5.1 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений»; ст. 5.2 «Нарушение порядка содержания, выгула, отлова и умерщвления домашних животных»; ст. 5.6 «Нарушение порядка (правил) добычи отдельных объектов животного мира», а также ст. 13.7 «Нарушение требований общественного порядка при обращении с животными».

Как ранее писала «АГ», Минюст опубликовал для независимой антикоррупционной экспертизы законопроект об административной ответственности за несоблюдение наиболее важных требований Закона об ответственном обращении с животными.

Читайте также
Ответственность за жестокое обращение с животными может появиться в КоАП РФ
Сейчас такие действия считаются преступлением, но только при обстоятельствах, указанных в ст. 245 УК
28 Января 2021 Новости

Так, КоАП предлагается дополнить соответствующими составами правонарушений, изложенными в трех статьях гл. 8. Наказание за совершение новых правонарушений предлагается назначать только в виде административного штрафа: в частности, для граждан – от 3 до 15 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей – от 5 до 15 тыс. руб., для должностных лиц – от 5 до 50 тыс. руб., для юридических лиц – от 15 до 200 тыс. руб.

Полагаю, что назначения только административных штрафов в указанных размерах было бы достаточно, если бы не одно существенное обстоятельство.

Допустим, животные содержатся в ненадлежащих условиях (из соответствующих помещений исходит чересчур сильный запах навоза, не предусмотрены места для кормления и питья, а также для ночлега животных). В результате они становятся вялыми, истощенными, выглядят неопрятно. Пищевые отходы и помет вовремя не убираются, редко имеются подстилки из древесных опилок. В связи с климатическими условиями животные могут быть подвержены обморожению, но меры по утеплению мест их содержания не предпринимаются. Как быть с такими животными, пострадавшими и страдающими от противоправных действий граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц: должны они оставаться у нерадивых владельцев, продолжать терпеть мучения и гибнуть?

Выход из этой ситуации, на мой взгляд, есть. За совершение административных правонарушений, как известно, предусмотрены наказания в виде не только штрафа, но и конфискации орудия совершения или предмета правонарушения. Согласно ст. 3.7 КоАП такой конфискацией является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Так, санкция ст. 8.35 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений» КоАП предусматривает конфискацию орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов. Из этого следует, что законодатель с учетом цели назначения административного наказания уже высказался о видах санкций за схожие нарушения в отношении животных, в том числе за применение конфискации, а не только штрафа. Поэтому полагаю целесообразным расширение видов наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных предлагаемыми законопроектом ст. 8.50, 8.51. 8.52 КоАП.

Хотелось бы обратить внимание также на вопрос о соразмерности предлагаемых размеров штрафных санкций.

На мой взгляд, предусмотренные законопроектом размеры штрафов, налагаемых на юридических лиц, вызывают сомнение. Например, упомянутой ст. 8.35 КоАП для виновного юридического лица установлен административный штраф от 500 тыс. до 1 млн руб. с конфискацией, в то время как в законопроекте (ч. 2 ст. 8.51 КоАП) за схожие нарушения штраф колеблется в диапазоне от 100 до 200 тыс. руб.

Вывод очевиден – размеры штрафов за новые предлагаемые в законопроекте виды правонарушений целесообразно привести в соответствие с санкциями других схожих установленных КоАП составов, что, полагаю, будет отвечать духу внесенных в Конституцию РФ изменений и дополнений, в частности о сохранении уникального природного и биологического многообразия страны, формировании в обществе ответственного отношения к животным (подп. «е.5» ч. 1 ст. 114 Основного Закона).


1 См, например: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. по делу № 22-8207/2020; Апелляционное постановление Кировского областного суда от 2 декабря 2020 г. по делу № 22-2027; Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г.; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 77-1604/2020.

2 Российская юстиция. 2020. № 8. С. 57–70; № 9. С. 55–70; № 10. С. 61–70.

3 См, например, Комментарий к Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / С.А. Боголюбов, Д.Б. Горохов, Н.В. Кичигин и др.; отв. ред. Д.Б. Горохов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2020.

Рассказать:
Другие мнения
Чертков Александр
Чертков Александр
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н.
Сила – в единстве
Конституционное право
Важный шаг в урегулировании региональной составляющей единой публичной власти должен получить сбалансированное продолжение
21 Июня 2022
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»
Защита прав инвесторов или нарушение права собственности?
Гражданское право и процесс
Об ограничении обращения на организованных торгах ряда иностранных ценных бумаг
20 Июня 2022
Лебедева-Романова Елена
Лебедева-Романова Елена
Адвокат АП г. Москвы, почетный адвокат России, управляющий партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и Партнеры», член Общественного совета, эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей
«Размытых» формулировок в УПК быть не должно
Уголовное право и процесс
О необходимости корректировки положений Кодекса об избрании меры пресечения
15 Июня 2022
Корсак Александр
Корсак Александр
Партнер, руководитель практики «Разрешение споров» фирмы GRATA International (Belarus)
Цессия в России и Беларуси
Законодательство
Сравнительный анализ правового регулирования
14 Июня 2022
Епатко Марк
Епатко Марк
Адвокат АП Санкт-Петербурга, управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры
К психологу или к психиатру?
Гражданское право и процесс
Не следует жертвовать стабильностью гражданского оборота ради учета правом индивидуальных психологических особенностей личности
14 Июня 2022
Коновалов Андрей
Проблемы воли
Гражданское право и процесс
Значение свободы и порока воли и обоснование их наличия или отсутствия
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика