×

Кто ответит за транспортную безопасность?

Ответственность заказчика не означает возможность исполнителя допускать нарушения
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики Адвокатского бюро г. Москвы «Халимон и партнеры»

27 мая в «АГ» был опубликован отклик начальника ФБУ «Служба морской безопасности» Сергея Семёнова на мою статью о проверке Конституционным Судом РФ по жалобе АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург “Морской фасад”» норм законодательства об административной ответственности юридического лица в области транспортной безопасности (Постановление от 14 апреля 2020 г. № 17-П).

Читайте также
Привлечение юрлица к ответственности за нарушения, допущенные сотрудником общества-исполнителя
Насколько это отвечает общеправовым принципам?
27 Мая 2020 Мнения

Изложенная Сергеем Семёновым позиция сводится к необходимости привлечения к административной ответственности, в первую очередь, подразделения транспортной безопасности (далее – ПТБ), которое формируется субъектом транспортной инфраструктуры (далее – СТИ) или привлекается им, а не самого СТИ.

Такой подход представляется мне не совсем верным по следующим причинам:

– если ПТБ образовано СТИ, вопрос о разделении ответственности вообще не может возникать, поскольку ПТБ не является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, ответственность понесут СТИ и его сотрудники;

– если ПТБ привлекается как отдельное юрлицо, полагаю несправедливым и некорректным снимать административную ответственность с СТИ и его сотрудников, поскольку оказание услуг осуществляет именно СТИ, а ПТБ в случае нарушений с его стороны, повлекших привлечение СТИ к административной ответственности, должно, соответственно, нести перед ним гражданско-правовую ответственность. Это, однако, не означает, что на ПТБ и его сотрудников не может быть возложена ответственность в предусмотренных законодательством случаях.

Если исходить из справедливости тезисов, изложенных в статье Сергея Семёнова, получается, что СТИ, оказывая услуги неопределенному кругу лиц, вступает с ними в правовые отношения. Названные лица ожидают предоставления качественных, безопасных услуг, в связи с чем исключение ответственности СТИ вызовет неопределенность, выражающуюся в следующем: для СТИ исчезнет не только административная, но и иная правовая ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо ее соблюдению.

Однако совершенно не ясно, кто же в результате допущенных нарушений будет нести гипотетическую гражданско-правовую ответственность перед заказчиком услуг, а также перед потребителем?

Если ПТБ – подразделение СТИ, то, как указывалось, правовых проблем в части ответственности не возникнет. Если же это отдельное юрлицо, вопрос об ответственности перед потребителем услуг остается открытым, поскольку отсутствует правовая связь между ПТБ и потребителем. Вероятно, правомерно вести речь о деликтной, внедоговорной ответственности ПТБ, хотя и это, на мой взгляд, вызывает сомнения, поскольку СТИ оказывает услугу в рамках договора. Но у ПТБ договорной ответственности перед потребителем совершенно точно не будет.

Следовательно, потребитель услуги, желая привлечь СТИ к договорной ответственности, не сможет этого сделать, поскольку она не предусмотрена. Таким образом, возникнет правовой вакуум, когда ответственность перед потребителем не понесет никто.

До тех пор, пока СТИ – субъект, оказывающий услуги, предложенное автором обсуждаемого материала разграничение ответственности СТИ и ПТБ приведет лишь к правовой неопределенности. Кроме того, если освободить СТИ от ответственности за неисполнение требований по обеспечению (соблюдению) транспортной безопасности, за что вообще тогда он будет отвечать?!

Поэтому, с моей точки зрения, СТИ обязан оказать услуги, исполнив требования по обеспечению (соблюдению) транспортной безопасности в полном объеме, а если при этом допущены нарушения, именно он в первую очередь должен нести ответственность. Кроме того, важно заметить, что деятельность СТИ непрерывна, все подразделения, даже если ПТБ является привлеченной организацией, работают (должны работать) как единое целое, а весь процесс организует СТИ. Координация в части транспортной безопасности с его стороны должна быть такого уровня, чтобы исключить неисполнение требований по ее обеспечению (соблюдению).

Допущенное по вине ПТБ (если это привлеченная организация) нарушение является основанием наступления его гражданско-правовой ответственности перед СТИ, который, в свою очередь, вправе взыскать понесенные им убытки с ПТБ. Полагаю, ответственность СТИ действительно должна быть абсолютной, но это не означает возможность ПТБ допускать нарушения. Именно так, на мой взгляд, достигаются баланс между правами и законными интересами субъектов права, а также правовая стабильность.

Рассказать:
Другие мнения
Фомин Михаил
Фомин Михаил
Председатель президиума Московской городской коллегии адвокатов «Фомин и партнеры», к.ю.н.
Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?
Уголовное право и процесс
Почему судьи, вынося обвинительные приговоры, игнорируют доводы защиты
02 Марта 2021
Климовская Анна
Климовская Анна
Руководитель проектов юридической фирмы «ЭЛКО профи»
Выплата компенсации работнику при увольнении: право или обязанность работодателя?
Трудовое право
Почему суды нередко отказывают в удовлетворении подобных исков
26 Февраля 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер ЮГ «Яковлев и партнеры»
Решение латвийского суда от 2006 г. о взыскании алиментов удалось оспорить
Гражданское право и процесс
Апелляция сочла доказательства выплат на содержание сына надлежащими
26 Февраля 2021
Саранов Алексей
Саранов Алексей
Адвокат, управляющий партнер КА «Саранов & Партнеры»
Обжалование решений органов следствия: проблемы эффективности
Конституционное право
Передача дела в суд не является устранением нарушений, допущенных в ходе следствия
25 Февраля 2021
Сагадиев Алексей
Сагадиев Алексей
Управляющий партнер Адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы
Представление копий документов из материалов уголовного дела в арбитражный суд
Уголовное право и процесс
Как быть, если суд не заверяет запрашиваемые копии?
25 Февраля 2021
Лукьянов Роман
Лукьянов Роман
Управляющий партнер Semenov & Pevzner
Блокировка программных приложений за нарушение авторских и смежных прав
Интернет-право
Первый опыт правоприменения и дуализм судебных решений
24 Февраля 2021