×

Недочет в законе устранен

Размер исполнительского сбора составляет 7% от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников
Соловьёва Виктория
Соловьёва Виктория
Партнер юридической фирмы Law&Commerce Offer
Материал выпуска № 18 (347) 16-30 сентября 2021 года.

Автор настоящего комментария к статье Кирилла Кравченко, Анастасия Рейх «Административный штраф или иной вид ответственности?» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)) не согласна с мнением коллег о том, что нет никаких законодательных препятствий для взыскания 7% исполнительского сбора с каждого из солидарных должников, а в общей сумме 14%, 21% и так далее без ограничений. Как считает автор, данный недочет Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устранен и у судов отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора в ином размере.

Нельзя не согласиться с авторами статьи о том, что прежняя редакция п. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве действительно вызывала споры относительно размера ответственности солидарных должников. В прежней редакции было указано, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Рассказать:
Другие мнения
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Яндекс.Метрика