×

Зачастую именно за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) адвокаты, представляющие интересы кредиторов, могут добиться значительного увеличения суммы удовлетворения требований своих доверителей. Но каким образом представитель может убедить суд, рассматривающий дело о банкротстве, что именно данное лицо является контролирующим, если оно тщательно скрывает свой статус КДЛ, к каким доводам представителя прислушается суд, а какие не будут иметь значения? Ответам на эти и другие вопросы посвящена настоящая статья.

Согласно опубликованным на Федресурсе статистическим данным «Результаты процедур в делах о банкротстве за 2020 год», процент удовлетворенных требований кредиторов по завершенным делам составляет всего 3,2% от общей суммы требований, включенных в реестр. Причины подобной статистики очевидны – отсутствие у должника на момент возбуждения процедуры банкротства ценных активов.

Рассказать:
Другие мнения
Гаранин Михаил
Гаранин Михаил
Адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области, канд. философ. наук, доцент по специальности «правоведение»
Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды не абсолютно
Гражданское право и процесс
Удалось добиться исключения из муниципального НПА незаконной нормы
17 апреля 2024
Антонова Екатерина
Антонова Екатерина
Адвокат АП Краснодарского края, КА «Антонова и партнеры»
Если удержания из пенсии чрезмерно высоки…
Гражданское право и процесс
ВС обратил внимание на важность правильного выбора способа защиты права
17 апреля 2024
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Суд признал бездействие следственного органа незаконным
Уголовное право и процесс
В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
09 апреля 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Член Президиума коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Обжаловать отвод от имени доверителя
Уголовное право и процесс
Сам по себе текст статьи 72 УПК не содержит неопределенности, дело в позиции судов
09 апреля 2024
Яндекс.Метрика