×

Спорный подход

Тренд судебной практики на расширение круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может привести к полному игнорированию конструкции юридического лица
Васильева Анна
Васильева Анна
Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры»
Материал выпуска № 18 (347) 16-30 сентября 2021 года.

По мнению автора настоящего комментария к статье Сергея Блинова, Андрея Савина «Вывести из тени» (см.: «АГ». 2021. № 18 (347)), при доказывании наличия у лица статуса контролирующего чрезвычайно важным является переход бремени доказывания на такое лицо в случае предоставления существенных косвенных доказательств, свидетельствующих «о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности». Также автор отмечает, что в настоящее время суды допускают привлечение к субсидиарной ответственности не только контролирующих лиц, но и лиц, не имевших возможности определять действия должника, но являвшихся соучастниками недобросовестных действий контролирующих лиц должника. Как считает комментатор, с точки зрения института субсидиарной ответственности такой подход является спорным, привлечению к ней подлежат именно лица, способные определять действия должника.

Важность установления и привлечения к ответственности «скрытых» бенефициаров компании, а не просто лиц, занимавших определенные должности в компании – должнике, сложно переоценить, поскольку от этого во многом зависит фактическая возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Бенефициар как лицо, получавшее выгоду от деятельности должника, потенциально обладает активами, за счет которых возможно исполнить судебный акт.

Рассказать:
Другие мнения
Марданов Азер
Марданов Азер
Член Адвокатской палаты ХМАО-Югры, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры публичного и уголовного права Сургутского государственного университета, медиатор
Электронная ошибка как основание для увольнения?
Трудовое право
Пределы дисциплинарной ответственности заместителя руководителя госучреждения
03 ноября 2026
Киндеев Владислав
Киндеев Владислав
Юрист юридической компании «Стрижак и Партнеры»
А был ли «отсутствующий должник»?
Арбитражный процесс
ВС пресек попытку использования упрощенного банкротства для установления контроля над имуществом должника
03 ноября 2026
Ольховой Александр
Ольховой Александр
Член Адвокатской палаты города Москвы
Не терять драгоценного времени…
Производство экспертизы
Проблема предупреждения специалиста об ответственности по ст. 307 УК в гражданском процессе
02 ноября 2026
Беложенко (Худова) Екатерина
Беложенко (Худова) Екатерина
Адвокат, член АП Московской области, советник ФПА РФ, председатель Союза молодых адвокатов России
Сначала вред, потом мотив
Арбитражный процесс
О позиции Верховного Суда по сделке с единственным жильем для практики оспаривания сделок граждан-банкротов
02 ноября 2026
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Яндекс.Метрика