×

Авторы настоящего комментария к статье Артема Магунова, Андрея Тузова «Электронная подпись» (см.: «АГ». 2019. № 17 (298)) полагают, что в основе большинства случаев рассматриваемого мошенничества лежат не столько небрежность самих владельцев ЭЦП, сколько действия сотрудников удостоверяющих центров, а также события, на которые владелец ЭЦП не может оказать никакого влияния, вытекающие из недостаточного правового регулирования вопросов, связанных с выпуском и использованием ЭЦП и ответственностью за неправомерные действия в этой связи. Существует ряд проблем, связанных с неправомерным использованием ЭЦП: отсутствие единого реестра электронных подписей, а также механизма уведомления владельца подписи о том, что на его имя выпущена электронная цифровая подпись; правовой пробел по вопросам установления уголовной ответственности за выдачу ЭЦП в нарушение установленных норм, а также за получение и хранение чужой электронной подписи; сложная доказуемость факта неправомерного получения электронной подписи. Предлагаемые законодателем меры (Федеральный закон № 286-ФЗ, законопроекты № 747528-7 и № 747631-7) являются первым шагом в направлении совершенствования процедуры выпуска и использования электронных подписей, и должны поспособствовать сокращению случаев мошенничества в этой сфере, считают авторы комментария.

Действительно, рассматриваемая авторами тема на сегодняшний день является крайне злободневной. В первую очередь это связано с широким распространением цифровых технологий, которые стали повседневностью в нашей обычной жизни, и с каждым годом эти вопросы будут становиться все более актуальными.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС»
Отойти от формального подхода
Арбитражное право и процесс
Комментарий к позиции ВС о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве
20 Февраля 2020
Котлов Василий
Котлов Василий
Адвокат МКА «ЮрСовет»
Внешнеэкономический спор: проблема определения подсудности
Международное право
Верховный Суд РФ не совсем точно истолковал норму Киевского соглашения 1992 г.
19 Февраля 2020
Бибик Олег
Бибик Олег
Адвокат АП Ивановской области, управляющий партнер АБ «Бибик»
Когда ВС РФ не поддержал прокуроров
Уголовное право и процесс
О дефекте аргументации гособвинения
19 Февраля 2020
Борохова Наталья
Борохова Наталья
Адвокат, доцент кафедры уголовно-процессуального права РГУП (Уральский филиал), к.ю.н.
Уникальный правовой институт
Уголовное право и процесс
Залог успешной защиты в суде присяжных – это непрерывное самообразование адвоката
19 Февраля 2020
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Стратегия опровержения
Уголовное право и процесс
Что предусмотреть защитнику в возражениях на апелляционное представление прокурора на оправдательный приговор суда присяжных
19 Февраля 2020
Батурина Екатерина
Батурина Екатерина
Адвокат, Адвокатский кабинет Е.В. Батуриной (г. Москва)
Системная проблема решилась
Конституционное право
О значимости обращения в Конституционный Суд РФ
19 Февраля 2020