×
Пропастин Сергей
Пропастин Сергей
Адвокат АП Омской области, Омская коллегия адвокатов «Бизнес и право», к.ю.н., доцент
Материал выпуска № 17 (298) 1-15 сентября 2019 года.

Преднамеренное неисполнение нескольких обязательств по возврату заемных денежных средств – известный вид мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Сложность составления обвинительного заключения состоит в том, что следователю приходится аргументировать «преднамеренность» действий обвиняемого. Необходимость решения этой задачи привела к появлению практики включения в обвинительный тезис такого признака мошенничества, как «наличие невыполненных предыдущих денежных обязательств». Обозначенная практика, считает автор статьи, нуждается в пересмотре. Она не учитывает современные экономические реалии и научно обоснованные закономерности принятия управленческих решений при осуществлении предпринимательской деятельности. Автор предлагает коллегам для обсуждения и внедрения в практику разработанный им вариант действий защитника по исключению из обвинения признака «наличие невыполненных предыдущих денежных обязательств».

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП г. Москвы, партнера АБ «Коблев и партнеры» Тимура Хутова, управляющего партнера АБ «ЕМПП» Сергея Егорова, руководителя уголовной практики АБ «А-ПРО» Валерия Волоха и адвоката, старшиего партнера МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максима Ионцева.

Единственно верная стратегия?

Подход стороны обвинения основан на том, что стратегия снижения издержек производства рассматривается как единственно возможная для повышения его эффективности. Отсюда делается вывод, что при использовании другого способа достижения той же цели, например, путем займа денежных средств, предприниматель совершает мошенничество с целью их хищения.

Рассказать:
Другие мнения
Котлов Василий
Котлов Василий
Адвокат МКА «ЮрСовет»
Внешнеэкономический спор: проблема определения подсудности
Международное право
Верховный Суд РФ не совсем точно истолковал норму Киевского соглашения 1992 г.
19 Февраля 2020
Катейкин Юрий
Катейкин Юрий
Адвокат КА «Галоганов и партнеры»
Указание прокурора – не догма
Конституционное право
Как подчеркнул КС, оно все-таки подлежит проверке судом на предмет законности и соответствия обстоятельствам дела
18 Февраля 2020
Паничева Анна
Паничева Анна
Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Доказательство из неизвестного источника
Производство экспертизы
Правомерность использования непервичных аудио- и видеозаписей в фоноскопических экспертизах
14 Февраля 2020
Сурчаков Дмитрий
Сурчаков Дмитрий
Партнер юридической фирмы «Степачков и Сурчаков»

Все дальше от контроля
Арбитражное право и процесс
Аффилированным кредиторам станет сложнее получить контроль над банкротством должника – не поможет даже судебное решение
13 Февраля 2020
Ахундзянов Сергей
Ахундзянов Сергей
Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «РОСАР»
«Токсичность» должностного положения
Уголовное право и процесс
Как проявляется дискриминация по должностному положению при заключении под стражу
12 Февраля 2020
Вороной Вадим
Вороной Вадим
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.
Незамеченное обстоятельство
Арбитражное право и процесс
О самостоятельном праве лица, не участвовавшего в деле, оспаривать судебный акт, вынесенный вне дела о банкротстве
10 Февраля 2020