Преднамеренное неисполнение нескольких обязательств по возврату заемных денежных средств – известный вид мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Сложность составления обвинительного заключения состоит в том, что следователю приходится аргументировать «преднамеренность» действий обвиняемого. Необходимость решения этой задачи привела к появлению практики включения в обвинительный тезис такого признака мошенничества, как «наличие невыполненных предыдущих денежных обязательств». Обозначенная практика, считает автор статьи, нуждается в пересмотре. Она не учитывает современные экономические реалии и научно обоснованные закономерности принятия управленческих решений при осуществлении предпринимательской деятельности. Автор предлагает коллегам для обсуждения и внедрения в практику разработанный им вариант действий защитника по исключению из обвинения признака «наличие невыполненных предыдущих денежных обязательств».
Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АП г. Москвы, партнера АБ «Коблев и партнеры» Тимура Хутова, управляющего партнера АБ «ЕМПП» Сергея Егорова, руководителя уголовной практики АБ «А-ПРО» Валерия Волоха и адвоката, старшиего партнера МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максима Ионцева.
Единственно верная стратегия?
Подход стороны обвинения основан на том, что стратегия снижения издержек производства рассматривается как единственно возможная для повышения его эффективности. Отсюда делается вывод, что при использовании другого способа достижения той же цели, например, путем займа денежных средств, предприниматель совершает мошенничество с целью их хищения.
