Солидаритет не всегда является оптимальным решением

В декабре 2022 г. в «АГ» была опубликована моя заметка «Солидаритет саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» о факторах, которые должен учитывать суд при определении объема регрессного требования в ситуации, когда несколько СРО арбитражных управляющих несут солидарную обязанность по компенсационной выплате в пользу потерпевшего.

Публикация вышла после того, как Верховный Суд РФ в Определении от 26 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-13373 установил солидаритет двух СРО по компенсационной выплате. В частности, Суд указал, что СРО, выплатившая компенсацию, не лишена возможности на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предъявить иск к другой СРО, членом которой также являлся причинитель убытков в период противоправного бездействия.

Руководствуясь этими выводами, СРО, исполнившая солидарную обязанность в полном объеме, обратилась с иском к другой СРО о взыскании в регрессном порядке денежных сумм, приходящихся на ее долю. Поскольку Верховный Суд уже определил правовую природу долга, дело, как мне представлялось, являлось несложным, а потому должно было быть рассмотрено быстро.

Результаты рассмотрения спора судами трех инстанций вызвали изумление: в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. При этом суды мотивировали свои выводы попыткой пересмотра судебного акта о взыскании компенсационной выплаты со СРО, членом которой являлся причинитель убытков в момент завершения фактического состава деяния¹.

Возникла парадоксальная ситуация, когда убытки, причиненные управляющим в период членства в двух СРО, должна компенсировать только одна из них. Вторая СРО вообще не несла последствий, несмотря на то что 92% всего времени причинения убытков управляющий был ее членом.

Такой непредвиденный результат закономерно привел к повторному обращению в Верховный Суд, который, рассмотрев кассационную жалобу СРО АУ «Развитие», Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 мая 2024 г. № 305-ЭС-23-27631 отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Мы с коллегами представляли интересы данной СРО в судах всех инстанций, включая ВС.

В названном определении Верховный Суд повторил выводы о наличии солидаритета двух СРО, отметил необходимость при новом рассмотрении проверить правильность расчета регрессного требования, установив, имеются ли основания для отступления от принципа равенства долей во внутренних отношениях.

Наличие солидаритета СКЭС ВС обосновала следующими обстоятельствами:

• непрерывностью нарушения арбитражным управляющим обязанности по принятию надлежащих мер по пополнению конкурсной массы;
• прямой причинно-следственной связью между поведением причинившего убытки управляющего с утратой возможности увеличения конкурсной массы в период его членства в обеих СРО;
• возможностью получения возмещения потерпевшим только один раз.

Отдавая должное позиции ВС, предотвратившей явно несправедливое возложение обязанности по компенсационной выплате только на одну СРО, замечу, что выбор модели солидаритета не является, на мой взгляд, оптимальным решением.

Во-первых, такой подход не соответствует ни содержанию, ни целям Закона о банкротстве.

Во-вторых, СРО, с которой потерпевший взыскал компенсационную выплату, оказывается в более невыгодном положении чем СРО, которая заплатит свою долю в порядке регресса.

Более справедливым, близким букве и смыслу закона представляется раздельное взыскание компенсационной выплаты с каждой из организаций. Такой подход предполагает предъявление отдельного иска к каждой из СРО либо одного иска к нескольким ответчикам с последующим взысканием определенной судом суммы долга в отношении каждого из них.

Применительно к обстоятельствам двух рассмотренных дел² солидаритет не был предусмотрен законом.

Подход к установлению солидарной природы долга двух СРО перед потерпевшим, как представляется, сформировался вследствие случайного обстоятельства – нежелания ВС пересматривать судебные акты нижестоящих инстанций, которыми была взыскана вся сумма компенсационной выплаты с последней по времени членства управляющего СРО.

Негативными последствиями солидаритета для СРО, уплатившей потерпевшему компенсационную выплату в полном объеме и которая вынуждена взыскивать часть погашенного долга в порядке регресса с другой СРО, являются:

• отвлечение значительных по объему денежных средств из компенсационного фонда в погашение долга, приходящегося на долю другой СРО;
• необходимость пополнения компенсационного фонда за счет взносов членов организации – в случае, если в результате компенсационной выплаты он уменьшится ниже минимального размера, установленного Законом о банкротстве;
• инфляционные потери вследствие длительности судебного разбирательства по иску одной СРО к другой о взыскании долга в порядке регресса;
• несение издержек, связанных со взысканием долга с другой СРО в судебном порядке;
• принятие риска невозможности получения выплаченных денежных средств с другой СРО вследствие ее несостоятельности (банкротства).

Установление солидаритета должно быть обусловлено серьезными политико-правовыми основаниями – такими, например, как невозможность определения размера доли, приходящейся на каждого должника (в рассмотренных делах они отсутствовали).

Каких-либо препятствий для привлечения второго ответчика в процесс по взысканию компенсационной выплаты не имелось. Более того, суд отклонил ходатайство о привлечении соответчика только в связи с возражениями истца. Это, на наш взгляд, свидетельствовало о том, что потерпевший изначально намеревался взыскать компенсационную выплату только с одной СРО при наличии очевидной возможности взыскания долга с каждой из саморегулируемых организаций раздельно.

В заключение добавлю, что определить период членства в каждой из СРО и рассчитать сумму задолженности каждой из них на основании несложного критерия – периода членства – не составляет особого труда. Этот расчет мог быть скорректирован с учетом обстоятельств причинения убытков и доводов сторон.