×
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «Дигмар групп»
Материал выпуска № 11 (388) 1-16 июня 2023 года.

Контролирующие лица обязаны отвечать за свои действия, повлекшие за собой убытки, причиненные юридическому лицу. Однако нередко бывает, что пострадавшие не могут добиться взыскания убытков потому, что непосредственный причинитель вреда формально не имеет никаких корпоративных связей с потерпевшим юрлицом и остается в стороне.

Вопросы взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления корпоративных хозяйственных обществ либо имеющих возможность определять его действия (далее – контролирующие лица), достаточно детально регламентированы как гражданским законодательством (ст. 53, 53.1 ГК РФ), так и корпоративным законодательством (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО). Однако нередко в практике рассмотрения указанной категории споров возникают ситуации, когда, несмотря на привлечение вышеуказанных лиц к ответственности, непосредственный причинитель вреда, обогатившийся за счет потерпевшей корпорации, остается в стороне от инициируемого процесса и его имущественная сфера фактически никак не затрагивается выносимым судебным актом. Указанное становится возможным, когда причинитель вреда не имеет формальных корпоративных связей с потерпевшим, в результате чего применить к нему названные выше нормы корпоративного законодательства невозможно. В настоящей статье рассмотрим, блокирует ли подобное отсутствие корпоративных связей саму возможность взыскания возникших на стороне корпорации убытков с непосредственного причинителя вреда.

Рассказать:
Другие мнения
Бабинцева Ирина
Бабинцева Ирина
Патентный поверенный РФ, сооснователь юридической компании «ИНТЕЛАЙТ»
Не занижена ли цена?
Право интеллектуальной собственности
Оспаривание сделок по отчуждению исключительных прав и оценка товарного знака как нематериального актива
22 июля 2024
Владимиров Вячеслав
Владимиров Вячеслав
Адвокат АП Ставропольского края, КА «Дзалаев и Партнеры»
«Неопределенный» ущерб
Уголовное право и процесс
Кассация поддержала доводы защиты, отменив приговор и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
19 июля 2024
Бибиков Сергей
Бибиков Сергей
Старший юрист МГКА «Бюро адвокатов "Де-юре"», преподаватель Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Добросовестность – прежде всего
Третейское разбирательство
КС конкретизировал понятие публичного порядка для целей выдачи исполнительного листа по решению третейского суда
18 июля 2024
Романов Роман
Романов Роман
Адвокат АП Краснодарского края, управляющий партнер АБ «РОМАНОВ И ПАРТНЕРЫ»
Стратегии защиты по уголовным делам о мошенничестве
Уголовное право и процесс
Разграничение уголовной и гражданской ответственности
18 июля 2024
Щедрова Людмила
Щедрова Людмила
Адвокат АП Рязанской области, АБ ЕМПП
Важность превентивных мер
Уголовное право и процесс
Признаки состава мошенничества – обман, безвозмездность и направленность умысла
18 июля 2024
Шулдеев Сергей
Шулдеев Сергей
Адвокат АП Санкт-Петербурга, АБ «Q&A»
К защите с особым вниманием
Уголовное право и процесс
Привлечение к ответственности лиц, создающих инструмент для совершения иных преступлений
18 июля 2024
Яндекс.Метрика