×
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «Дигмар групп»
Материал выпуска № 11 (388) 1-16 июня 2023 года.

Контролирующие лица обязаны отвечать за свои действия, повлекшие за собой убытки, причиненные юридическому лицу. Однако нередко бывает, что пострадавшие не могут добиться взыскания убытков потому, что непосредственный причинитель вреда формально не имеет никаких корпоративных связей с потерпевшим юрлицом и остается в стороне.

Вопросы взыскания убытков с лиц, входящих в органы управления корпоративных хозяйственных обществ либо имеющих возможность определять его действия (далее – контролирующие лица), достаточно детально регламентированы как гражданским законодательством (ст. 53, 53.1 ГК РФ), так и корпоративным законодательством (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО). Однако нередко в практике рассмотрения указанной категории споров возникают ситуации, когда, несмотря на привлечение вышеуказанных лиц к ответственности, непосредственный причинитель вреда, обогатившийся за счет потерпевшей корпорации, остается в стороне от инициируемого процесса и его имущественная сфера фактически никак не затрагивается выносимым судебным актом. Указанное становится возможным, когда причинитель вреда не имеет формальных корпоративных связей с потерпевшим, в результате чего применить к нему названные выше нормы корпоративного законодательства невозможно. В настоящей статье рассмотрим, блокирует ли подобное отсутствие корпоративных связей саму возможность взыскания возникших на стороне корпорации убытков с непосредственного причинителя вреда.

Рассказать:
Другие мнения
Равич Мария
Равич Мария
Адвокат АП Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский филиал Коллегии адвокатов г. Москвы «БГП»
Объекты культурного наследия под арестом: кто отвечает за их сохранность?
Уголовное право и процесс
Неочевидные сложности для участников уголовного процесса
27 сентября 2023
Зиневич Игорь
Зиневич Игорь
Управляющий партнер ООО «Зиневич и партнеры»
В защиту директора должника…
Арбитражный процесс
Основные этапы тактики оспаривания оснований привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности
26 сентября 2023
Соколов Артем
Соколов Артем
Юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный»
Правовая природа вычета неустойки из оплаты требует уточнения
Арбитражный процесс
Комментарий к определению ВС по вопросу прекращения договорных обязательств
26 сентября 2023
Исмайлов Федор
Исмайлов Федор
Адвокат АП г. Москвы, МКА «АК Барристер»
Нарушенные права удалось восстановить
Уголовное право и процесс
УТ МВД признало необоснованными требования сотрудников полиции, связанные с приемом обращений граждан
22 сентября 2023
Михайлова Елизавета
Михайлова Елизавета
Ведущий эксперт компании Союза Банкротных Юристов
Если условия договора ущемляют права потребителя
Гражданское право и процесс
ВС дал разъяснение о праве заказчика требовать возврата платежа при отказе исполнять опционный договор
21 сентября 2023
Кузнецов Иван
Кузнецов Иван
Юрист, зам. генерального директора по правовым вопросам Тендерного агентства «Концепт»
«Профессиональные жалобщики» в сфере государственных и корпоративных закупок
Арбитражный процесс
Возможные пути решения давней проблемы
20 сентября 2023
Яндекс.Метрика