Конституционный Суд опубликовал Обзор практики за первый квартал 2023 г., в который включены 13 постановлений и 10 наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.
Конституционные основы публичного права
Применение патентной системы при ведении ИП ремонтного бизнеса
Постановлением от 26 января № 4-П КС дал оценку конституционности подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, на основании которого разрешается вопрос о возможности использования патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.
Суд отметил, что указанная норма позволяет налогоплательщику, получившему патент на осуществление деятельности по ремонту жилья и других построек, при проявлении обусловленных характером предпринимательской деятельности должных добросовестности, заботливости и осмотрительности использовать ПСН с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена. В связи с этим КС признал данное законоположение в оспариваемой редакции соответствующим Конституции РФ.
Течение срока исковой давности при оспаривании отказов налоговиков в предоставлении субсидий
В Постановлении от 31 января № 5-П КС проанализировал положения п. 2 ст. 138 НК РФ в контексте разрешения вопроса об истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока судебного обжалования актов налоговых органов об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии, если такой акт первоначально был обжалован в вышестоящем налоговом органе.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Основному Закону, поскольку они не могут служить формальным основанием для отказа в удовлетворении арбитражным судом заявления о признании недействительным такого акта налогового органа в указанном случае, если не истек установленный ч. 4 ст. 198 АПК срок. Он исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, установленного п. 6 ст. 140 НК.
Ответственность юрлиц за допуск к управлению транспортом лишенного прав водителя
27 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П по делу о проверке ч. 2 ст. 2.1 и ст. 12.32 КоАП РФ по жалобе привлеченного к административной ответственности работодателя, чей сотрудник скрыл факт лишения права управления транспортными средствами при устройстве на работу.
КС признал законоположения конституционными, поскольку они не предполагают привлечение юрлица к административной ответственности, если при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что юлицу было известно о факте лишения соответствующего лица водительских прав либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы возможности осуществить проверку действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).
Возможность группы связанных компаний участвовать в одних и тех же торгах
Постановлением от 30 марта № 12-П КС признал ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции соответствующей Конституции, поскольку условием, при котором запрет картеля не распространяется на соглашения хозяйствующих субъектов – участников торгов, признаются исключительно установленные ею признаки контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого или одного лица в отношении хозяйствующих субъектов.
Порядок привлечения к ответственности за экологические правонарушения
Определением от 17 января № 1-О Суд изучил положения ч. 1 ст. 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП РФ. Как отметил КС, действующее правовое регулирование предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и вместе с тем не требует, в отличие от ч. 2 ст. 78 УК РФ, его вступления в законную силу в соответствующий период.
Положения КоАП о процессуальных правах лиц, привлекаемых к ответственности
В Определении от 17 января № 2-О КС проанализировал ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, данные нормы позволяют прокурору при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не рассматривать ходатайства, заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым оспариваемые нормы лишают такое лицо на стадии возбуждения дела об административном правонарушении возможности защиты своих прав, в том числе посредством получения квалифицированной юридической помощи, полагает заявитель.
Как отмечено в определении, оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. «Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела», – указал КС.
Различное толкование судами нормы КоАП
В Определении от 9 февраля № 225-О КС рассмотрел положения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которыми определяются меры административной ответственности, налагаемые на граждан, должностных и юридических лиц, за использование земельного участка не по целевому назначению.
Суд подчеркнул, что оспариваемая статья включена в гл. 8 КоАП «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», охватывающую все составы административных правонарушений, объединенные присущим им одноименным родовым объектом административно-правовой охраны. Следовательно, указание в ч. 1 ст. 4.5 КоАП на то, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год, означает распространение данного срока на все – без каких-либо изъятий – входящие в названную главу составы административных правонарушений.
Кроме того, Суд указал, что дифференцированный подход к решению вопроса о привлечении к ответственности обусловлен не содержанием ч. 1 ст. 8.8 КоАП, а неоднозначным толкованием арбитражными судами и судами общей юрисдикции срока давности привлечения к ответственности.
Порядок предоставления налоговой преференции по налогу на прибыль организаций
9 февраля КС вынес Определение № 226-О, в котором проанализировал положения абз. 5 ч. 1 ст. 3 закона Кировской области «О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков» и абз. 3 п. 2.4 Порядка заключения инвестиционного договора о предоставлении налоговой преференции.
КС заметил, что оспоренные положения направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, поощрение инвестиционной деятельности участников гражданского оборота, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников инвестиционного договора, недопустимость произвольного вмешательства органов публичной власти в предпринимательскую деятельность налогоплательщика, и соответствуют принципу правовой определенности.
Порядок назначения и деятельности мировых судей
В Определении от 9 марта № 479-О КС изучил п. 1 ст. 7 закона Калининградской области «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области».
По мнению Суда, возможность региональной квалификационной коллегии судей рекомендовать на должность мирового судьи гражданина, не имеющего стажа работы в должности судьи, в случае, когда на ту же должность претендует судья федерального суда, не может расцениваться как посягательство на достоинство личности судьи, поскольку этим не отрицаются его профессиональные качества и квалификация.
Установление такой процедуры законодателем субъекта РФ не является ограничением прав судьи на свободный выбор рода деятельности и на участие в отправлении правосудия, поскольку назначение на должность судьи всегда сопряжено с соблюдением ряда специальных, предусмотренных законодательством требований и условий. Закрепление же региональным законом обязанности соответствующей квалификационной коллегии судей дать положительное заключение относительно кандидата на должность мирового судьи, являющегося судьей федерального суда, вступало бы в противоречие с сущностью этого органа судейского сообщества, уточнил КС.
Порядок компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства
Определения от 9 марта № 481-О и № 482-О вынесены КС по жалобам на положения ч. 5 ст. 250, п. 4 ч. 4 ст. 258 и подп. «б» п. 1 ч.1 ст. 259 КАС РФ, которыми определяются порядок, условия и сроки подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство. В этих определениях Суд распространил на потерпевших свои правовые позиции о компенсации обвиняемым (подозреваемым) за нарушение их права на уголовное судопроизводство, изложенные в Постановлении от 13 января 2022 г. № 2-П.
Как отметил КС, оспоренные положения предполагают обязанность суда при определении конкретного размера компенсации при новом рассмотрении дела о компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок учитывать весь период судопроизводства по уголовному делу, включая тот, который уже был признан чрезмерным и неразумным и за который была выплачена компенсация. Данные нормы не препятствуют потерпевшим подавать новое (повторное) административное исковое заявление о компенсации (и получать компенсацию) за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок в случае, если первоначальное заявление было удовлетворено и если имеются новые факты, свидетельствующие о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, указал Суд.
Конституционные основы частного права
Механизм возмещения расходов при рассмотрении споров в Роспатенте
В Постановлении от 10 января № 1-П КС признал не соответствующими Конституции п. 2 ст. 1248 ГК РФ и ст. 106 АПК РФ, на основании которых решается вопрос о возмещении расходов лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Роспатента. Суд посчитал, что указанные нормы препятствуют такому возмещению, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение указанных расходов отсутствует.
До внесения надлежащих изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
Бремя доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела
7 февраля КС вынес Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц хозяйственного общества, дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования банкротных процедур, а впоследствии это юрлицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Суд признал данные положения не противоречащими Конституции РФ. КС указал, что если суд установит недобросовестность поведения КДЛ в процессе, притом что не установлена недобросовестность самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Право ребенка, родившегося после гибели отца, на получение компенсации морального вреда
В Постановлении от 7 марта № 7-П КС выявил конституционно-правовой смысл п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса, который служит основанием для решения вопроса о возможности компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца. Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Основному Закону, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не предполагает его применения в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда в таком случае.
Пробел в урегулировании особенностей краткосрочного найма жилых помещений в МКД
Постановлением от 23 марта № 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса, запрещающей использовать жилое помещение в МКД для предоставления гостиничных услуг. КС постановил, что данная норма не может расцениваться как противоречащая Конституции РФ, поскольку она не предполагает запрета краткосрочного (на срок от одних до нескольких суток) найма жилых помещений в МКД без содержательной оценки такой деятельности в соотнесении с гостиничными услугами лишь по формальным признакам (сроки предоставления жилья, систематичность, предпринимательский характер и др.), если при этом не создаются существенные неудобства для иных жильцов.
Особенности выплаты вознаграждения за служебное изобретение
24 марта КС вынес Постановление № 10-П, в котором изучил конституционность п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Заявитель указывал, что данные положения позволяют присуждать автору вознаграждение за использование служебных объектов патентных прав, которые фактически не используются работодателем, а также определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада в создание соответствующего объекта.
Суд счел: данные положения не противоречат Конституции в той мере, в какой они предполагают, что вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем. При этом КС отметил, что суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Одновременно с этим КС признал, что трактовка норм, при которой личный вклад соавтора в полученный результат может быть и не учтен, ведет к нарушению баланса конституционных прав работника и работодателя, соавторов по отношению друг к другу.
Институт недостойных наследников
В Определении от 17 января № 4-О КС разъяснил применение законоположений о недостойных наследниках к лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Суд указал: п. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Механизм возврата бывшим членам саморегулируемой организации внесенных ими взносов
Определением от 31 января № 224-О КС проанализировал ч. 14 ст. 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ. Указанной нормой закрепляется, что юридическое лицо, ИП, членство которых в СРО прекращено и которые не вступили в иную СРО, вправе подать заявление о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.
Суд пояснил, что взнос выбывшему члену СРО подлежит возврату именно в том размере, в каком он был внесен (за исключением случая причинения самим этим лицом вреда). Это не позволяет усматривать нарушения требования формального равенства между хозяйствующими субъектами, вышедшими (исключенными) из состава СРО и не вступившими в иную СРО, и хозяйствующими субъектами, которые сохраняют членство в такой организации, а следовательно, и нормативно обусловленные этим членством правовые возможности в области осуществления строительной деятельности.
Конституционные основы уголовной юстиции
В Постановлении от 12 января № 2-П Суд признал не противоречащими Конституции ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ. КС указал: оспариваемые нормы предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.
Тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь, также образует объективную сторону хищения. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 ГК, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу, подчеркнул КС.
Обжалование решений следователей о переводе обвиняемых из одного СИЗО в другое
Постановлением от 20 января № 3-П КС подчеркнул, что суды должны рассматривать жалобы заключенных под стражу на их перевод из одного следственного изолятора в другой.
Суд признал, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ не противоречит Конституции, поскольку предполагает рассмотрение судом по существу жалобы на законность и обоснованность решения следователя о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного СИЗО в другое с учетом оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, соразмерности ограничения прав преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места содержания под стражей. При этом КС указал, что федеральный законодатель вправе конкретизировать цели, основания и условия такого перевода.
15 марта КС вынес Постановление № 8-П, которым признал неконституционной ч. 3.1 ст. 72 УК, поскольку она препятствует использованию ее судами для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора. КС предписал федеральному законодателю внести соответствующие правки, а также установил порядок зачета наказания до внесения соответствующих изменений.
Особенности уголовных дел о краже с проникновением
В Постановлении от 31 марта № 13-П КС дал оценку конституционности п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Оспариваемое положение было признано соответствующим Основному Закону, поскольку оно предполагает, что в качестве кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, должно квалифицироваться тайное хищение лицом чужого имущества из принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу при отсутствии у похитителя законного основания доступа в указанное помещение.
Практика наложения ареста на находящееся в лизинге имущество
Определением от 17 января № 3-О КС проанализировал положения ч. 1 и 3 ст. 115 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые, по мнению заявителя, лишают лизингодателя, являющегося собственником транспортного средства, реальной и своевременной судебной защиты конституционного права собственности в случае наложения ареста на это транспортное средство при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении лизингополучателя.
Суд посчитал, что ч. 1 и 3 ст. 115 УПК не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. При этом проверка законности и обоснованности применения данных положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что по существу направлены доводы заявителя, к компетенции КС не относится. Касательно ч. 1 ст. 125 УПК КС заметил, что рассмотрение по предусмотренным в ней правилам жалоб на постановления дознавателя, следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и о продлении срока такого ареста, а равно жалоб на действия, связанные с вынесением этих постановлений, подменяло бы закрепленный данным Кодексом порядок судебной защиты. Так, согласно такому порядку соответствующее ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном его ст. 165, и принимаемые по результатам такого рассмотрения судебные решения, в свою очередь, подлежат апелляционному и кассационному обжалованию.
Порядок привлечения к ответственности за налоговые махинации
В Определении от 9 марта № 477-О КС рассмотрел ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Как указал КС, действия лиц, формально состоящие в получении необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета (направленные на таковое), могут при определенных обстоятельствах привести к квалификации таких действий как хищения, которое, хотя и совершается в этом случае путем создания видимости участия в налоговых правоотношениях, но по объективным признакам отличается от соответствующих налоговых правонарушений. «Сказанное с достаточной степенью определенности позволяет разграничить действия лиц, образующие состав оконченного или неоконченного мошенничества, и действия налогоплательщиков, связанные с неуплатой (неполной уплатой) и (или) необоснованным зачетом (возвратом) суммы налога, образующие состав уклонения от уплаты налогов, и тем более действия налогоплательщиков, не образующие состав преступления», – пояснил КС.
