ЛЕКАРСТВО ПРОТИВ ПРОИЗВОЛА
Последствия широкого понимания «существенности» противоречий могут быть сглажены путем применения простого механизма

Изучение практики показывает, что почти по каждому уголовному делу (рассмотренному без применения особого порядка принятия судебного решения) в ходе судебного следствия допускаются отступления от начала непосредственности исследования доказательств: показания свидетелей и / или потерпевших оглашаются в судебном следствии либо по мотиву наличия в них существенных противоречий с данными в суде показаниями, либо в связи с неявкой этих свидетелей (потерпевших) в суд.
Позиция ЕСПЧ
Между тем право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей – одна из существенных составляющих права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Причем, по мнению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), возможность личного наблюдения устных показаний главного свидетеля не может быть заменена тщательным исследованием его показаний и предоставлением обвиняемому возможности оспаривать их в судебном заседании (постановление ЕСПЧ по делу «Владимир Романов против Российской Федерации»).
ЕСПЧ сформулировал исчерпывающий перечень ситуаций, в которых допустимо заменить допрос свидетеля в судебном разбирательстве оглашением ранее данных им показаний:
1) подсудимый ранее имел адекватную и надлежащую возможность оспаривать показания, которые дают против него свидетели (если свидетели были допрошены в другом судебном заседании, либо, при соблюдении ряда дополнительных условий, – в ходе очной ставки);
2) имел место добровольный отказ стороны защиты от реализации своего права на допрос свидетеля обвинения (есть согласие стороны защиты на оглашение показаний в ситуации, когда без такого согласия показания свидетеля не могли быть оглашены).
При отсутствии указанных оснований оглашение показаний свидетеля в судебном разбирательстве, по мнению ЕСПЧ, возможно, лишь если оно вытекает из необходимости защиты каких-то других существенных интересов – жизни, свободы или безопасности лица; если обеспечить явку свидетелей оказалось невозможным; а также для того, чтобы гарантировать беспрепятственную реализацию права не давать показаний против себя или своих близких. Однако в этом случае обвинительный приговор не должен основываться единственно или в решающей степени на показаниях свидетелей, которых сторона защиты не имела возможности допросить в суде.
ЕСПЧ неоднократно констатировал несоблюдение перечисленных правил Российской Федерацией, признавая, что имело место нарушение права на справедливое судебное разбирательство в целом (например, постановления ЕСПЧ по делам «Мельников против Российской Федерации», «Владимир Романов против Российской Федерации», «Макеев против Российской Федерации», «Полуфакин и Чернышев против Российской Федерации»).
ЕСПЧ обратил внимание и на то обстоятельство, что в случае оглашения показаний свидетелей, не явившихся в суд, в распоряжении стороны защиты фактически отсутствуют возможности для опровержения таких показаний, указав (в постановлении по делу «Мирилашвили против Российской Федерации»), что не был оправданным отказ суда признать допустимыми доказательствами и приобщить к делу результаты опросов лиц, не явившихся в суд, полученные защитой. В этом случае ЕСПЧ признал, что имело место нарушение равенства возможностей сторон, а стало быть, нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Татьяна ТРУБНИКОВА,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Томской области,
к. ю. н., доцент
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 20 за 2012 г.
адвокат, член квалификационной комиссии АП Томской области,
к. ю. н., доцент
Полный текст статьи читайте в печатной версии "АГ" № 20 за 2012 г.