×
Алексеев Антон
Алексеев Антон
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer
Материал выпуска № 21 (350) 1-15 ноября 2021 года.

В настоящей статье освещаются различные подходы судебной практики к квалификации криптовалюты до принятия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 259-ФЗ). На примере одного из дел проанализирована тактика защиты. По мнению автора, формируется единообразный подход судов к разрешению споров, связанных с обращением криптовалюты, складывается определенный набор средств доказывания совершения сделок с таким электронным активом.

Позиция судов: криптовалюта не относится к объектам гражданских прав

Немногим более трех лет прошло с даты принятия Десятым арбитражным апелляционным судом прецедентного решения, которым суд признал криптовалюту иным имуществом и включил ее в конкурсную массу, руководствуясь положениями ст. 128 Гражданского кодекса РФ1. Несколько ранее, до этого решения, которое, как представляется, подвигло законодателя к совершенствованию нормативного регулирования оборота криптовалюты, в другом деле суды указали, что: «“криптовалюта” не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства, а отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети “Интернет”, конкретному лицу»2.

Рассказать:
Другие мнения
Калужский Виктор
Калужский Виктор
Юрист практики интеллектуальной собственности Capital Legal Services
СИП как кассационная инстанция: ключевые тенденции
Право интеллектуальной собственности
Споров с иностранным элементом и споров в отношении договоров о распоряжении РИД стало больше
14 июня 2024
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Озолина Ирина
Озолина Ирина
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «А. Залесов и партнеры»
Количество рассмотренных СИП споров возвращается к уровню 2021 года
Право интеллектуальной собственности
При этом число дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП, выросло втрое
10 июня 2024
Волков Даниил
Волков Даниил
Юрист ООО «УК Веком Групп»
Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота?
Налоговое право
ВС пояснил ряд важных вопросов о налогообложении в условиях несостоятельности
07 июня 2024
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «Дигмар групп»
Баланс интересов с опорой на социальную ответственность
Арбитражный процесс
Важные для практики позиции ВС по делам о банкротстве
06 июня 2024
Яндекс.Метрика