×

Недобросовестность в делах о банкротстве

О правовых механизмах противодействия злоупотреблениям в крупных банкротных процессах на примере группы компаний «Анкор»
Каманцев Павел
Каманцев Павел
Адвокат Палаты адвокатов Самарской области
Материал выпуска № 13 (318) 1-15 июля 2020 года.

Как отмечается в статье, для большей части крупных банкротных процессов характерна ситуация, когда интересам добросовестных кредиторов противостоят недобросовестные лица, в той или иной мере контролируемые прежними бенефициарами должника. Целью таких лиц, как правило, является затягивание процедур банкротства и увеличение затрат залоговых кредиторов для получения переговорных преимуществ, а также вывод из конкурсной массы доходов от использования имущества должника. В деле о банкротстве группы компаний «Анкор» – крупнейшего заемщика Сбербанка в Ямало-Ненецком автономном округе – удалось защитить интересы залогового кредитора, несмотря на недобросовестные действия его оппонентов, выражавшиеся в злоупотреблении правом, процессуальным положением и фальсификации документов. Автор статьи, представлявший интересы одного из участников группы компаний «Анкор» в корпоративном конфликте, предшествовавшем банкротству, рассуждает о том, какие изменения в законодательство помогут в борьбе с подобными злоупотреблениями и повысят эффективность работы арбитражных судов.

Читайте также комментарии к данному материалу юриста адвокатского бюро «Линия Права» Лидии Солодовниковой и адвоката, партнера юридической компании Tenzor Consulting Group Антона Макейчука.

Фабула дела

Группа «Анкор» кредитовалась под строительство крупнейшего в Ямало-Ненецком автономном округе многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» (г. Новый Уренгой), а также в целях пополнения оборотных средств торговой сети «Анкор». Часть компаний группы владела активами (ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Анкор», ООО «Тракелно реал эстейт»), остальные выполняли технические функции (ООО «Бризант», ООО «ЭкоПрод», ООО «Эдельвейс Трейд» и др.).

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика