В настоящем комментарии к статье Анжелики Орловой «Между фабулой и доказательствами» (см.: «АГ». 2026. № 9 (458)) автор отмечает, что оправдание А. Ковалева по ч. 2 ст. 210 и ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) стало возможно исключительно благодаря рассмотрению дела судом присяжных. Профессиональный судья, погруженный в аналогичные дела, неизбежно достраивает картину на основе привычных шаблонов, тогда как присяжные, руководствуясь здравым смыслом и жизненным опытом, требуют безусловных доказательств. По мнению автора, суд присяжных служит надежным противовесом обвинительному уклону и позволяет оценивать доказательства без опоры на служебную интуицию. Именно этот процессуальный контекст превратил потенциально обвинительный приговор в оправдание за непричастностью.
Статья Анжелики Орловой затрагивает болезненную для современного уголовного процесса тему – как защитить человека, которого следствие «встроило» в масштабное дело о наркопроизводстве, не имея прямых доказательств его вины. Описанный случай оправдания А. Ковалева по ч. 2 ст. 210 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сам по себе редкий и поучительный. Но я хочу сделать акцент на том процессуальном контексте, который автор упоминает, но не разворачивает в полной мере: дело слушалось судом присяжных. Именно этот факт, на мой взгляд, стал решающим и превратил потенциально «обвинительный приговор» в оправдание за непричастностью.
