В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
31 июля. Верховный Суд Российской Федерации вынес Кассационное определение по делу № 127-УД26-13-К4, которым вернул в апелляцию уголовное дело о даче взятки, при рассмотрении которого суды не признали явку с повинной добровольным сообщением о совершении преступления. При этом он обратил внимание на то, что уголовные дела по двум эпизодам преступления были возбуждены именно после обращения обвиняемого с явкой с повинной. Как отметил один из экспертов «АГ», исходя из позиции ВС, если суд одновременно отрицает добровольность сообщения о взятке и вместе с тем признает явку с повинной смягчающим обстоятельством, то это является самостоятельным основанием для отмены приговора. Второй указал, что Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз защитил институт явки с повинной и возможность освобождения лиц от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ. Третий обратил внимание, что Суд очень внимательно и глубоко проанализировал обстоятельства обращения лица с заявлением о явке с повинной.
30 июля. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 8 июля по делу № 56-УД26-11-К9, которым отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты и прекратил уголовное дело о незаконном хранении краснокнижного растения, применив судебный штраф. Суд учел, что подсудимый начал хранить растение до введения уголовной ответственности за это, а также принял во внимание смягчающие обстоятельства, положительные данные о его личности и добровольное заглаживание вреда. В комментарии «АГ» защитник поделился, что нижестоящие суды формально проигнорировали смягчающие обстоятельства, а Верховный Суд Российской Федерации, напротив, объективно оценил их, прекратив дело. Эксперты «АГ» поприветствовали выводы Суда, отметив определенную тенденцию, задаваемую высшей инстанцией, по смягчению приговоров по преступлениям, в которых имеется минимальная общественная опасность.
29 июля. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение № 307-ЭС25-15634 по делу № А56-120447/2024, в котором разъяснил, что следует оценивать судам при рассмотрении спора о взыскании участником ликвидированного общества имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Он пояснил, что при реализации этого права в отношении третьих лиц участник должен подтвердить, какие объекты входят в его квоту, с их идентификацией и отражением на балансе после расчетов с кредиторами. Один из экспертов «АГ» отметил, что принятое определение Суда снижает излишний формализм в подобных спорах, сохраняя при этом требование к надлежащему подтверждению прав участника на ликвидационную квоту. Другой считает, что ключевая ценность этого определения кроется в том, что Суд однозначно отверг механическое применение норм о прекращении правоспособности общества как основания для отказа участнику в доступе к его ликвидационной квоте.
28 июля. Как стало известно «АГ», Всеволожский городской суд Ленинградской области на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор в отношении Ж., который якобы избил знакомого, отчего тот впоследствии умер. О деле рассказал защитник Ж. – адвокат Подпорожского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов Денис Рыбаков. В суде защитник указывал на противоречивые показания свидетелей, отметив при этом, что в период избиения подсудимый был на работе, а после – у гражданской супруги, что подтвердила геолокация телефона. В комментарии «АГ» адвокат оправданного заметил, что сложность дела была в том, что еще на стадии следствия прокурор исключил из числа доказательств заключение эксперта по скатерти, которую изъяли из дома погибшего: на ней были обнаружены два пятна крови, по ДНК со смешением генотипов двух лиц мужского пола, один из которых – генотип погибшего, а второй – неизвестного лица, но не подсудимого.
27 июля. Как стало известно «АГ», 15 июля Челябинский областной суд оставил без изменения оправдательный приговор дежурному инженеру, обвинявшемуся в нарушении требований охраны труда в связи с гибелью рабочих в помещении канализационной насосной станции. Защитник оправданного, адвокат, член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Челябинской области Анатолий Кулаков рассказал «АГ» о нюансах дела. Ранее суд первой инстанции установил, что гибель рабочих в помещении канализационной насосной станции наступила из-за их собственной небрежности и самовольных действий, а дежурный инженер не знал о спуске бригады в резервуар. В комментарии «АГ» защитник оправданного поделился, что в суде он отмечал: боль утраты от трагедии нельзя облегчить осуждением невиновного, это лишь усилит тяжесть утраты для общества и членов трудового коллектива, подорвав веру в справедливое и объективное правосудие.
24 июля. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 301-ЭС26-2777 по делу № А29-13609/2022, которым напомнил, что по вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга или бывшего супруга при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий это дело суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества. Он указал, что окружной суд нарушил правила об обязательности судебных постановлений, предоставив неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса о разделе имущества супругов. Один из экспертов «АГ» отметил, что рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации дело является очередным примером попытки обхода процессуальных норм о пересмотре вступившего в силу судебного акта путем использования механизма разногласий с арбитражным управляющим, закрепленного в ст. 60 Закона о банкротстве. Другая обратила внимание, что Суд фактически призвал суды применять принцип обязательности судебных актов в связи с тем, что рассмотрение споров о разделе имущества относится именно к компетенции судов общей юрисдикции.
23 июля. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 21 июля приняла закон, которым внедряется механизм информирования заемщика о деталях заключенного им кредитного договора (законопроект № 1068268-8). Согласно поправкам в Закон о кредитных историях кредитная история будет содержать информацию о подписании заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, включая процентную ставку, сумму обязательства либо лимит по кредиту, срок исполнения обязательства заемщика по данному договору, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора, о заключении с заемщиком договора. Поправки направлены на то, чтобы заемщики были оперативно проинформированы о факте подписания ими индивидуальных условий договора потребительского кредита и контактах кредитора, по которым заемщик может отказаться от кредита. Один из экспертов «АГ» указал, что закон вводит обязанность предоставления сведений из Национального бюро кредитных историй, однако умалчивает о размере платы за предоставление таких сведений, которая в конечном итоге и будет отнесена банками на заемщика. Другой заметил, что законодатель, с одной стороны, вводит более сложный технологический процесс выдачи кредитных средств, а с другой – позволяет решить распространенную проблему отсутствия у граждан информации о том, что на них оформлен кредит.
23 июля. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 2079-О/2026 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», ч. 1 ст. 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» и ч. 1 ст. 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд отметил, что потерпевшие вправе обжаловать постановление о прекращении дела, а не бездействие прокурора. Один из экспертов «АГ» поддержал выводы КС, но заметил, что обращение заявителей в Суд наглядно демонстрирует, что механизм обжалования действий и решений в порядке ст. 125 УПК не лишен различных практических проблем, что, вероятно, требует системного переосмысления. Другой обратил внимание на то, что существуют более эффективные процессуальные механизмы восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших.
22 июля. Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 53-П/2026 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и ч. 3 ст. 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК РФ. При этом Суд подчеркнул, что потерпевший имеет право на эффективное расследование до истечения срока давности, на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, а при установлении подозреваемого – на оспаривание прекращения уголовного дела. Адвокаты признали постановление Конституционного Суда Российской Федерации значимым и справедливым, направленным на защиту прав потерпевших. В ФПА РФ отметили, что Суд придал оспариваемым заявителем нормам новое истолкование, которое обеспечивает необходимый баланс интересов в уголовном судопроизводстве.
22 июля. Верховный Суд Российской Федерации 10 июля вынес Определение № 305-ЭС26-3581 по делу А40-52577/2024, в котором указал на недопустимость приватизации здания без одновременного выкупа земельного участка. Он указал, что иное противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Как посчитала одна из экспертов «АГ», важно, что ВС РФ не сформулировал безусловного запрета на выкуп здания при несформированном земельном участке: суд должен установить причины несформированности участка, возможность его одновременной приватизации и, если она невозможна, стоимость переходящих к покупателю земельных прав. Другая заметила, что, согласно доводам истца, спорный объект и земельный участок находятся у разных собственников, под зданием отсутствует сформированный земельный участок, что не подпадает под условия единства судьбы земельного участка и недвижимого здания. Третья указала, что Верховный Суд дополнительно обратил внимание нижестоящих судов на то, что определенный судами порядок продажи здания без одновременной приватизации земельного участка либо без определения стоимости земельных прав, следуемых за недвижимой вещью, оказал существенное влияние на выкупную стоимость объекта.
