В комментарии к статье Елены Карсетской «Оспаривая увольнение за прогул» (см.: «АГ». 2020. № 16 (321)) автор, отмечая, что не всегда можно с уверенностью сказать, когда та или иная причина проступка будет являться основанием для признания увольнения незаконным, акцентирует внимание на причинах прогула, приводит примеры из судебной практики, в которых суд признал уважительной причиной отсутствия на работе работника сильные осадки; восстановил на работе инженерно-технического сотрудника, покинувшего свое рабочее место вместе с рабочими во время простоя; встал на сторону работника, не покинувшего территорию работодателя, но уснувшего в раздевалке, и работника, не работавшего в период отработки после увольнения. По мнению автора, наиболее важный фактор по данной категории дел – это добросовестность работника и отношение к труду. Именно на доказывании данного обстоятельства в первую очередь нужно сосредоточиться адвокату.
Оценка правомерности увольнения за прогул многофакторна. Как указано в статье – работодатель более сильная сторона. Но и бремя доказывания лежит на работодателе. Во многих случаях нельзя с уверенностью сказать, когда та или иная причина проступка будет являться основанием для признания увольнения незаконным. Поэтому правоприменительная практика представляет немалый интерес. Автор дает интересную и широкую инструкцию адвокату для оценки шансов уволенного быть восстановленным. На наиболее интересных ее положениях хотелось бы остановиться подробнее.
