×

Практика восполняет пробел

Обращение взыскания на единственное жилье должника, являющееся роскошным: позиции судов и рекомендации кредиторам
Гавриков Евгений
Гавриков Евгений
Адвокат, член АП города Москвы, партнер Адвокатского бюро RSP Partners
Материал выпуска № 16 (321) 16-31 августа 2020 года.

В правоприменительной практике приобретает особую актуальность проблема обращения взыскания на единственное жилье должника, причем не только в рамках процедуры исполнительного производства, но и в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. В статье анализируется, какие злоупотребления должников порождает применение нормы о запрете такого взыскания, какую позицию сформировал Конституционный Суд РФ по данному вопросу и как развивается судебная практика, восполняющая этот пробел правового регулирования. В частности, рассмотрены критерии, указанные Судом в его постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, наличие которых позволяет судам отойти от общего правила об исполнительском иммунитете единственного жилья; сформулированы рекомендации кредиторам по подготовке правовой позиции.

Общий запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Рассказать:
Другие мнения
Остапчук Павел
Остапчук Павел
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, АБ «Качкин и Партнеры»
Удовлетворить нельзя отказать
Земельное право
ВС обратил внимание на ошибки при приватизации участка в СНТ
22 мая 2026
Брикульский Иван
Брикульский Иван
Юрист, руководитель Центра конституционного правосудия, кандидат юридических наук
Процессуальные нюансы исполнения постановлений КС
Конституционное право
Пересмотр дела по новым обстоятельствам – не факультативная опция
20 мая 2026
Ермоленко Сергей
Ермоленко Сергей
Партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, к.ю.н.
Шесть актуальных позиций судов
Арбитражный процесс
Обзор антимонопольной практики за I квартал 2026 года
19 мая 2026
Овчинникова Олеся
Овчинникова Олеся
Член АП Челябинской области, к.ю.н.
Исполнительский иммунитет единственного жилья между общим правилом и исключениями
Арбитражный процесс
Анализ противоречий в позициях Верховного Суда РФ и возможностей для формирования более нюансированных подходов
19 мая 2026
Карпов Юрий
Карпов Юрий
Член АП Санкт-Петербурга, адвокат КА «Кальнер Лигал»
Единственное жилье гражданина в процедуре банкротства
Арбитражный процесс
Случаи распространения и нераспространения института исполнительского иммунитета
19 мая 2026
Якушева Елена
Якушева Елена
Член Адвокатской палаты города Москвы, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»
Баланс формально найден, но практика применения только начинает формироваться
Уголовное право и процесс
Нельзя смешивать уголовный процесс и банкротство, но мы обязаны убрать препятствие для движения дела о банкротстве
19 мая 2026
Яндекс.Метрика