×
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия
Юрист, к.ю.н.
Материал выпуска № 4 (333) 16-28 февраля 2021 года.

Законодатель предусмотрел ряд гарантий для должников, на чье единственное жилье обращено взыскание по кредитным долгам. О том, как данные преференции реализуются на практике, какие меры по совершенствованию правовой регламентации рассматриваемых отношений предпринимаются, и пойдет речь в настоящей статье. По мнению ее автора, одна из важнейших гарантий для ипотечных заемщиков связана с тем, что обращение взыскания на единственное залоговое жилье, принадлежащее физическому лицу, влечет прекращение кредитного обязательства, даже если вырученной суммы недостаточно для погашения суммы долга (ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

После принятия Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в ст. 61 (ч. 5) Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1 была закреплена основная гарантия для ипотечных заемщиков. Продолжительное время в профильном для приставов Законе об исполнительном производстве отсутствовала правовая норма, корреспондирующая положениям ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, которая позволяла бы приставу окончить исполнительное производство о взыскании кредитного долга с ипотечного заемщика. Заемщикам приходилось обращаться в суд с исками о признании задолженности по кредиту отсутствующей.

Рассказать:
Другие мнения
Волков Андрей
Волков Андрей
Адвокат, член АП Санкт-Петербурга, Адвокатский кабинет адвоката Волкова Андрея Викторовича
Когда правило «нет контракта – нет оплаты» не работает
Гражданское право и процесс
К вопросу о взыскании стоимости фактически выполненных работ в закупочных спорах
18 сентября 2026
Любич Дмитрий
Любич Дмитрий
Адвокат, член АП Кемеровской области
Исключение из правил или новая реальность?
Гражданское право и процесс
О пересмотре дела в порядке надзора по ст. 391.11 ГПК
17 сентября 2026
Михайловская Елена
Михайловская Елена
Адвокат, член АП Московской области, советник уголовно-правовой практики ALLIANCE LEGAL CG
Важные аспекты защиты по делам о преднамеренном банкротстве
Арбитражный процесс
При обвинении по ст. 196 УК должна учитываться экономическая сущность операций
16 сентября 2026
Шатров Владислав
Шатров Владислав
Член Адвокатской палаты города Москвы, адвокат практики банкротства Инфралекс
Сальдирование – не сделка
Арбитражный процесс
Верховный Суд сформировал ключевые элементы доктрины сальдирования
16 сентября 2026
Ефремова Дарья
Ефремова Дарья
Руководитель судебно-арбитражной практики ЮКО
Продажа «избыточного» единственного жилья: стандарты «роскоши»
Гражданское право и процесс
Тенденции судебной практики
14 сентября 2026
Литвинов Николай
Литвинов Николай
Член АП Московской области, Московская коллегия адвокатов «ГРАД»
Отсутствие исполлиста не лишает платеж юридической силы
Исполнительное производство
ВС пояснил нюансы процессуального срока, если мировое соглашение исполнено частично
14 сентября 2026
Яндекс.Метрика