×
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия
Юрист, к.ю.н.
Материал выпуска № 4 (333) 16-28 февраля 2021 года.

Законодатель предусмотрел ряд гарантий для должников, на чье единственное жилье обращено взыскание по кредитным долгам. О том, как данные преференции реализуются на практике, какие меры по совершенствованию правовой регламентации рассматриваемых отношений предпринимаются, и пойдет речь в настоящей статье. По мнению ее автора, одна из важнейших гарантий для ипотечных заемщиков связана с тем, что обращение взыскания на единственное залоговое жилье, принадлежащее физическому лицу, влечет прекращение кредитного обязательства, даже если вырученной суммы недостаточно для погашения суммы долга (ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

После принятия Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в ст. 61 (ч. 5) Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1 была закреплена основная гарантия для ипотечных заемщиков. Продолжительное время в профильном для приставов Законе об исполнительном производстве отсутствовала правовая норма, корреспондирующая положениям ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, которая позволяла бы приставу окончить исполнительное производство о взыскании кредитного долга с ипотечного заемщика. Заемщикам приходилось обращаться в суд с исками о признании задолженности по кредиту отсутствующей.

Рассказать:
Другие мнения
Коцубей Владимир
Коцубей Владимир
Член АП Республики Татарстан, КА «Гатауллин и партнеры»
С домашнего ареста – на запрет определенных действий
Уголовное право и процесс
Суд изменил меру пресечения, признав приоритет общественной пользы над доводами следствия
03 августа 2026
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Яндекс.Метрика