×
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия
Юрист, к.ю.н.
Материал выпуска № 4 (333) 16-28 февраля 2021 года.

Законодатель предусмотрел ряд гарантий для должников, на чье единственное жилье обращено взыскание по кредитным долгам. О том, как данные преференции реализуются на практике, какие меры по совершенствованию правовой регламентации рассматриваемых отношений предпринимаются, и пойдет речь в настоящей статье. По мнению ее автора, одна из важнейших гарантий для ипотечных заемщиков связана с тем, что обращение взыскания на единственное залоговое жилье, принадлежащее физическому лицу, влечет прекращение кредитного обязательства, даже если вырученной суммы недостаточно для погашения суммы долга (ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

После принятия Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в ст. 61 (ч. 5) Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1 была закреплена основная гарантия для ипотечных заемщиков. Продолжительное время в профильном для приставов Законе об исполнительном производстве отсутствовала правовая норма, корреспондирующая положениям ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, которая позволяла бы приставу окончить исполнительное производство о взыскании кредитного долга с ипотечного заемщика. Заемщикам приходилось обращаться в суд с исками о признании задолженности по кредиту отсутствующей.

Рассказать:
Другие мнения
Марданов Азер
Марданов Азер
Член Адвокатской палаты ХМАО-Югры, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры публичного и уголовного права Сургутского государственного университета, медиатор
Электронная ошибка как основание для увольнения?
Трудовое право
Пределы дисциплинарной ответственности заместителя руководителя госучреждения
03 ноября 2026
Киндеев Владислав
Киндеев Владислав
Юрист юридической компании «Стрижак и Партнеры»
А был ли «отсутствующий должник»?
Арбитражный процесс
ВС пресек попытку использования упрощенного банкротства для установления контроля над имуществом должника
03 ноября 2026
Ольховой Александр
Ольховой Александр
Член Адвокатской палаты города Москвы
Не терять драгоценного времени…
Производство экспертизы
Проблема предупреждения специалиста об ответственности по ст. 307 УК в гражданском процессе
02 ноября 2026
Беложенко (Худова) Екатерина
Беложенко (Худова) Екатерина
Адвокат, член АП Московской области, советник ФПА РФ, председатель Союза молодых адвокатов России
Сначала вред, потом мотив
Арбитражный процесс
О позиции Верховного Суда по сделке с единственным жильем для практики оспаривания сделок граждан-банкротов
02 ноября 2026
Глаголева Алена
Глаголева Алена
Адвокат, член АП Воронежской области, руководитель экологической практики МКА «Рубикон»
Когда доказательственная система особенно важна
Природоохранное право
Экологическая направленность иска не должна создавать презумпцию виновности природопользователя
30 октября 2026
Чернявский Дмитрий
Чернявский Дмитрий
Адвокат, член АП Владимирской области, АБ «УНО»
Вместо штрафа – предупреждение
Таможенное право
Как поданная декларация стала «неподанной», а административный штраф – предметом пересмотра дела
29 октября 2026
Яндекс.Метрика