На вебинаре по повышению квалификации юристов, организованном Федеральной палатой адвокатов в мае 2020 г., автору настоящей статьи было задано несколько вопросов, затрагивающих проблемы, находящиеся на стыке материального и процессуального права. В частности, речь шла о догматической квалификации решения суда о признании ничтожной сделки недействительной. Какое значение данное решение имеет для третьих лиц, не участвовавших в процессе? Обязателен ли для них данный судебный акт в силу собственной общеобязательности или он не распространяется на них по правилам о преюдиции, поскольку они не участвовали в деле? Эти вопросы заслуживают подробного анализа.
Приведем один из типичных вопросов:
«Решением суда признана ничтожной доверенность на представление интересов в банке, по которой снята большая сумма денег. Другой суд отказал во взыскании денег с банка, мотивируя тем, что банк не принимал участие в деле о признании доверенности недействительной, поэтому это решение не может иметь преюдициальное значение. ВС РФ неоднократно заявлял, что сделка по доверенности является односторонней и к ней применяются положения о недействительности. Суды общей юрисдикции (апелляция и первая кассация) проигнорировали разъяснения ВС РФ и поддержали вывод суда первой инстанции. Существуют ли исключения в применении последствий недействительности сделок в подобном примере?»
