С одной стороны, институт процессуальных сроков является одним из самых прогнозируемых (в связи с возможностью их подсчета), с другой – в случае пропуска процессуального срока возникает необходимость находить основания для постановки вопроса о его восстановлении. Автор статьи считает, что существующие основания для восстановления пропущенных сроков являются исчерпывающими, а редкие случаи их восстановления вопреки сложившейся тенденции – явление редкое. Он анализирует такие исключения и приходит к выводу о том, что, как правило, подход судов к оценке обстоятельств, повлекших пропуск срока, носит формальный характер и сводится к расчету срока и использованию актуального разъяснения.
Читайте также комментарии к данному материалу партнера юридической фирмы Law&Commerce Offer Виктории Соловьёвой и юриста департамента «Правовой и налоговый консалтинг» КСК групп Евгения Тульских.
На сегодняшний день практически все ситуации, которые следует оценивать при восстановлении пропущенных сроков, нашли свое толкование в судебной практике, носящей устойчивый и тенденциозный характер. В такой ситуации определение Верховного Суда от 27 февраля 2019 г. по делу № А40–177772/2014, которым суд дал оценку правовой неопределенности как уважительной причине при пропуске срока давности, является новым и достаточно интересным подходом, который, возможно, позволит судам более широко оценивать обстоятельства в качестве уважительных.
