×

Нужен дифференцированный подход

Единая позиция по квалификации заблуждения относительно правовых последствий отсутствует
Грязнов Виктор
Грязнов Виктор
Юрист АБ «Арт Де Лекс»
Материал выпуска № 22 (399) 16-30 ноября 2023 года.

В настоящем комментарии к статье Екатерины Галиной, Тихона Мехонцева «Оспаривание сделки под заблуждением» (см.: «АГ». 2023. № 22 (399)) автор уделяет внимание вопросу квалификации заблуждения относительно правовых последствий совершаемой сделки в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной. По его мнению, дифференцированный подход к данному вопросу может обосновываться тем, является ли сторона, оспаривающая сделку, субъектом предпринимательской деятельности. Рядовые граждане, в отличие от юридических лиц и предпринимателей, не обладают специальными юридическими знаниями и не могут определить правовые последствия совершаемой сделки, чем и пользуются мошенники. При таких условиях неосведомленность лица о правовых последствиях сделки может рассматриваться как значимое обстоятельство для признания сделки недействительной.

Рассматриваемое дело является хорошим хрестоматийным примером для разрешения серьезных теоретических и практических вопросов, в частности оценки добросовестности контрагента по сделке, соотношения оснований оспаривания, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ, разных подходов к разрешению аналогичных дел гражданской и экономической коллегией Верховного Суда РФ, обусловленных статусами истцов.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика