Мероприятие открыла президент ФПА РФ Светлана Володина, поприветствовавшая участников и подчеркнувшая важность обсуждаемой темы.
Практика использования адвокатского запроса в России
Адвокат, член АП города Москвы, партнер юридической фирмы BGP Litigation Владимир Ефремов и его коллега, адвокат, член АП Московской области Дмитрий Усольцев в своем выступлении рассказали о проблемах и перспективах использования адвокатского запроса в практике. Они отметили, в каких случаях адвокату может быть отказано в предоставлении запрошенных сведений. К ним относятся ситуации, когда субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом; в запросе содержится просьба о разъяснении правовых норм или жалоба на решение органа или должностного лица.
Спикеры подчеркнули, что наиболее распространенными сведениями ограниченного доступа являются государственная, налоговая, банковская, коммерческая тайны, тайна связи, персональные данные. Владимир Ефремов и Дмитрий Усольцев обратили внимание, что в случае, если получатель адвокатского запроса не предоставляет данные, у адвоката есть два правовых пути для получения запрашиваемой информации: он может обратиться в суд с административным исковым заявлением, требуя признать отказ в предоставлении сведений неправомерным (ч. 1 ст. 218 КАС РФ); адвокат может обратиться к прокурору по месту нахождения адресата запроса. В случае отказа от ответа, несвоевременного ответа либо предоставления заведомо недостоверной информации предусмотрена административная ответственность ст. 5.39 КоАП РФ.
Как отметили адвокаты, ответ на адвокатский запрос может не достигнуть целей защиты интересов доверителя. Так, направление ответа, лишь формально содержащего запрашиваемые сведения, потенциально признается законным. Зачастую суды отмечают, что «несогласие адвоката с предоставленным ответом не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по предоставлению информации». Кроме того, Владимир Ефремов и Дмитрий Усольцев обратили внимание на длительный срок для предоставления ответа на адвокатский запрос (30 дней) или нарушение сроков ответа (более 30 дней).
Адвокаты полагают, что существуют следующие перспективы адвокатского запроса: сокращение установленных законом сроков ответа на адвокатский запрос; увеличение размера ответственности по ст. 5.39. КоАП РФ, сокращение перечня сведений, отнесенных к категории информации с ограниченным доступом в контексте получения сведений по адвокатскому запросу.
Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Московской области Сергей Макаров подчеркнул, что в России сочетается законодательное и корпоративное регулирование адвокатского запроса. Он отметил, что каждый адвокат должен тщательно готовить адвокатский запрос, потому что несоблюдение требований как Приказа Минюста России «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», так и Стандарта подготовки и направления адвокатских запросов, может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.
Сергей Макаров обратил внимание, что благодаря тому, что государство законодательно урегулировало использование адвокатского запроса путем внесения в ст.6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), а также изменения редакции ст. 5.39 КоАП РФ, вероятность получения ответа на запрос повысилась. Спикер убежден: чем известнее будут случаи привлечения к ответственности за игнорирование адвокатских запросов, тем внимательнее адресаты запросов будут изучать эти запросы и отвечать на них.
Сергей Макаров также отметил важность понимания адвокатами сути адвокатского запроса, требований к нему, в том числе и тех ограничений, которые закон и упомянутый стандарт устанавливают для того, чтобы адвокатский запрос был исполнен. Сергей Макаров рассказал о недопустимости использования адвокатами запроса в своих личных судебных делах и затронул вопрос о том, нужно ли обязательно информировать доверителя о направленных запросах и полученных на него ответах. Он полагает, что если полученная информация не будет способствовать успеху дела доверителя, то адвокат не обязан эту информацию ему предоставлять, он может просто сохранить ее в адвокатском досье. В противном случае, доверитель может эту информацию разгласить.
По мнению советника ФПА РФ, председателя МГКА «Власова и партнеры» Ольги Власовой, когда речь идет об информации ограниченного доступа, необходимо понимать, что в таком случае сразу возникает вопрос об ответственности адвоката: если адвокату дадут возможность получать такую информацию, то, скорее всего, вместе с ней у него возникнет дополнительная ответственность за ее хранение и распространение. Ольга Власова считает, что если в законодательстве будет четко прописано, что адвокат выполняет публичную функцию (как нотариус), то, возможно, это даст адвокатам более широкие полномочия, в том числе и в части адвокатских запросов, в получении запрашиваемой информации. Спикер также поделилась положительной практикой: Департамент информационных технологий города Москвы, по ее словам, всегда оперативно отвечает на адвокатские запросы и предоставляет записи с городских видеокамер. Ольга Власова считает, что этот положительный пример можно распространить и на другие государственные учреждения.
Практика использования адвокатского запроса в Армении
Эксперт по правовым вопросам Палаты адвокатов Республики Армения Айк Цатурян начал свое выступление с тезиса о том, что адвокатский запрос является важным инструментом для сбора доказательств, который адвокат использует для защиты интересов доверителя. Он отметил, что в соответствии с законодательством Республики Армения адвокат имеет право собирать, фиксировать и представлять доказательства, а также запрашивать информацию у государственных органов, органов местного самоуправления и юридических лиц. При этом ответ на адвокатский запрос должен быть предоставлен в срок до 10 дней, если информация не содержит охраняемую законом тайну. Айк Цатурян также пояснил, что законодательством Республики Армения для субъекта, не выполнившего обязанность по предоставлению информации, установлена административная ответственность, а меры ответственности применяет административный суд. Помимо этого существует уголовно-правовая норма, касающаяся вмешательства в осуществление правосудия или расследование дела, распространяемая и на работу адвоката, а также возможность подачи иска в административный суд, например, с требованием о выполнении определенных действий или признании бездействия субъекта неправомерным.
Практика использования адвокатского запроса в Беларуси
Руководитель учебно-методического центра Белорусской республиканской коллегии адвокатов Евгения Потапова отметила, что институт адвокатского запроса в Республике Беларусь, предусмотренный ст. 17 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь», должен обеспечивать эффективную защиту прав граждан путем получения адвокатом необходимых документов от государственных органов и организаций, однако на практике реализация этого права серьезно затруднена из-за того, что многие адресаты игнорируют адвокатские запросы. По словам Евгении Потаповой, это снижает эффективность юридической помощи, затягивает судебные процессы и ставит под сомнение независимость адвокатской деятельности.
Спикер пояснила, что основная причина сложностей заключается в ограниченности доступа к информации, содержащей персональные данные, которые охраняются другими законами, в частности законами Республики Беларусь «О защите персональных данных» и «О регистре населения». Согласно действующему законодательству адвокат может получить такие сведения только с письменного согласия самого гражданина или если он является его законным представителем. При этом нотариусам и организациям такой доступ предоставляется без дополнительных условий, что создает правовое неравенство и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в процессе.
Таким образом, по словам Евгении Потаповой, существует прямое противоречие между нормами законодательства об адвокатуре и законодательства о защите информации. По ее мнению, для устранения этих несоответствий и обеспечения эффективной правозащитной деятельности необходимо внести изменения в Закон «О регистре населения», предоставив адвокатам право доступа к персональным данным физических лиц без необходимости получения их согласия. Альтернативно возможно уточнение ст. 17 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь» с явным указанием права адвоката запрашивать сведения, включая персональные данные, необходимые для оказания юридической помощи.
Практика использования адвокатского запроса в Узбекистане
Член Правления палаты адвокатов Республики Узбекистан Давронбек Саидов рассказал, что в Узбекистане институт адвокатского запроса прошел долгий путь становления – от формальной нормы до реально работающего механизма защиты прав граждан и обеспечения эффективной адвокатской деятельности. Первоначально, с момента принятия профильного закона об адвокатуре в 1996 г., адвокат получил право направлять запросы в государственные органы для получения необходимой информации. Однако этот инструмент долгое время оставался фактически неработающим, поскольку запросы могли быть проигнорированы без каких-либо последствий, что ставило адвокатов в уязвимое положение. Только в 2008 г., продолжил спикер, в Кодекс об административной ответственности была введена статья, предусматривающая ответственность за отказ в предоставлении информации, ее искажение или несвоевременный ответ на адвокатский запрос. Однако и после этого данный инструмент долгое время не применялся на практике. Основной проблемой стало отсутствие процедуры: не было ясно, кто должен составлять протокол об административном правонарушении, по какому порядку его регистрировать и каким требованиям должен соответствовать сам адвокатский запрос.
Давронбек Саидов продолжил, что в 2018 г. в Закон Республики Узбекистан «Об адвокатуре» была введена специальная статья 7¹, в которой четко закреплены требования к адвокатскому запросу: его форма, необходимые реквизиты и порядок направления. В свою очередь, в Кодекс об административной ответственности была включена статья 197¹, предусматривающая возможность привлечения к ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката. Эта статья относится к числу тех, по которым дела могут рассматриваться судом без составления протокола, что значительно упростило применение нормы.
Таким образом, по словам Давронбека Саидова, опыт Узбекистана показывает, что последовательное развитие института адвокатского запроса, подкрепленное механизмами ответственности, способно существенно усилить позицию адвоката в правовой системе. Однако для полноценной реализации этого потенциала необходимо дальнейшее развитие законодательства, включая использование новых механизмов правового доступа к информации. В частности, пояснил спикер, возможно, внедрение такого инструмента, когда для доступа к чьим-то персональным данным адвокат обращается к судье, аргументируя необходимость в этом, а суд выносит соответствующее определение.
Практика использования адвокатского запроса в Кыргызстане
Член Совета адвокатов Адвокатуры Кыргызской Республики Замирбек Адигинеев рассказал об институте адвокатского запроса в Кыргызской Республике на современном этапе. Он отметил, что адвокатский запрос помогает адвокатам более эффективно защищать права и законные интересы доверителей, получая необходимые сведения для ведения дела. Замирбек Адигинеев пояснил, что в Кыргызской Республике статус адвоката, его права, в том числе и право на адвокатский запрос, на получение информации и документов, регламентируется законом «Об Адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности».
Спикер пояснил, что в Кыргызской Республике есть законы о защите персональных данных, о национальном архиве, о регистрации прав на недвижимое имущество, в которых приведен перечень субъектов, обладающих правом истребования документов, и адвокат в таком перечне не указан. Замирбек Адигинеев рассказал о случае, когда адвокат, получив отказ ведомства государственной регистрации, кадастра и картографии в выдаче информации по адвокатскому запросу, обжаловал его в суд (в административном порядке), сославшись на профильный закон. Суд признал незаконным такой отказ государственного органа. Этот случай стал прецедентным, и теперь многие государственные органы республики не отказывают в предоставлении информации, запрашиваемой по адвокатскому запросу.
Замирбек Адигинеев отметил, что в 2015 г. Конституционный Суд Кыргызской Республики вынес решение, в котором обратил внимание на роль адвоката в отправлении правосудия, и указал, что адвокат вправе получить запрашиваемую информацию. В данном решении было указано на недопустимость распространения сведений, которые составляют коммерческую или иную охраняемую законом тайну. После этого были внесены изменения в законодательство: детализировано, в какие сроки и в каком порядке адвокаты могут получить те или иные данные.
Касательно срока на предоставление информации по адвокатскому запросу Замирбек Адигинеев подчеркнул, что в изначальной редакции закона «Об Адвокатуре Кыргызской Республики и адвокатской деятельности» был предусмотрен срок до 30 дней, в последующем закон в этой части был изменен с учетом опыта соседних республик: данный срок был сокращен до 14 дней, а затем до 10 дней, а в неотлагательных случаях – немедленно, но не позднее двух суток.
***
В завершение мероприятия Сергей Макаров поблагодарил всех участников за работу, отметив, что круглый стол состоялся очень успешно, поскольку были высказаны позиции нескольких стран по актуальному состоянию ситуации в отношении адвокатских запросов. «Проблемы в наших странах в отношении адвокатского запроса схожие, но в каждой стране коллеги ищут свой абсолютно законный путь выхода из этих проблем. И ценно то, что мы можем сейчас этим мнением и этой информацией обменяться», – заключил он.
Подробная информация опубликована на сайте fparf.ru
