В настоящем комментарии к статье Натальи Малиновской «Проблемы использования полиграфа в адвокатской практике» (см.: «АГ». 2025. № 8(433)) автор, указывая на причины непризнания в ряде случаев высшими судебными инстанциями сведений, полученных при использовании психофизиологических исследований в качестве «полноценного» доказательства, подчеркивает, что в настоящее время у судебной психофизиологической экспертизы (СПФЭ) имеются все необходимые составляющие, которые позволяют говорить о ней как о сформировавшемся и самостоятельном виде судебной экспертизы, а также уточняет, какие должны быть названы конкретные нарушения при оценке СПФЭ как доказательства уполномоченными на то лицами для исключения данной экспертизы из доказательств.
В статье Натальи Малиновской рассматриваются особенности использования полиграфа при защите интересов доверителя, возможные риски, проблемы, приводятся рекомендации адвокату при проведении психофизиологических исследований (далее – ПФИ). Однако в зависимости от конкретной ситуации тактические приемы защиты могут быть и другими, в отличие от указанных, так как «3.Адвокат вправе: … 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации»1. Автором отмечается со ссылкой на Р.С. Иванова, что «утверждение о вероятностном характере выводов полиграфолога возможно, если будет установлено, что он не контролировал в течение всего времени опроса пригодность психофизиологического состояния испытуемого».
