В комментарии к статье Давида Мелконяна «Свидетель под псевдонимом» (см.: «АГ». 2026. № 17 (466)) разделяется точка зрения автора статьи о том, что проблема заключается не в самом существовании института свидетеля под псевдонимом, а в отсутствии достаточных гарантий от его формального и недобросовестного применения. Мера в виде анонимизации свидетеля должна оставаться исключительной и применяться только при наличии конкретной, подтвержденной угрозы, а не исходя из одного лишь утверждения следователя о необходимости обеспечить безопасность. По мнению автора комментария, заслуживает поддержки предложение прямо закрепить в ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) запрет основывать обвинительный приговор только или в решающей степени на показаниях, данных под псевдонимом.
Стоит согласиться с автором статьи в том, что проблема заключается не в самом существовании института свидетеля под псевдонимом, а в отсутствии достаточных гарантий от его формального и недобросовестного применения. В ряде уголовных дел сохранение сведений о личности действительно необходимо для защиты свидетеля и его близких. Однако эта мера должна оставаться исключительной и применяться только при наличии конкретной, подтвержденной угрозы, а не исходя из одного лишь утверждения следователя о необходимости обеспечить безопасность.
