×

Использовать неординарный ход

Аналогия закона при разделе имущества бывших супругов в виде бизнес-актива как нажитого в браке
Макаров Сергей
Макаров Сергей
Советник ФПА РФ, член АП Московской области, медиатор Центра медиации при РСПП, доцент Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Материал выпуска № 21 (422) 1-15 ноября 2024 года.

В дополнение к интервью, размещенному на п. 2–3, публикуем отклик Сергея Макарова на статью Андрея Тишковского «“Тебе вершки, мне – корешки”, или почему бывшие жены в России никогда не получат половину стоимости бизнес-актива» (см.: «АГ». № 20 (421) за 2024 г.). Сергей Макаров поддерживает предложение автора статьи о приоритетном сохранении бизнеса целиком в доле того супруга, который в период брака фактически владел им. При этом сумма компенсации должна соответствовать реальной рыночной стоимости актива. В качестве обоснования предлагается использовать аналогию закона – положения ст. 1178 ГК РФ, касающиеся наследников.

Тема, поднятая А. Тишковским, исключительно важна – в самом жизненном смысле. И притча, которую автор привел в статье, – о споре Медведя и Мужика и их обращении за разрешением этого спора на суд Филина – очень точно отражает суть проблемы. Есть великая старинная народная мудрость: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Суды, рассматривая подобные споры и разделяя имущество супругов, нажитое во время брака, поровну, пополам между ними, все делают абсолютно законно – именно это и предусмотрено Семейным кодексом. И если тем, что раздел в принципе произведен, будет недовольна одна из сторон (если она хотела оставить все имущество себе), то тем, что в результате раздела снижается стоимость имущества (причем иногда весьма заметно), будут недовольны обе стороны.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика