×

Тактический прием искусственного создания защитником процессуального нарушения

Практика носит неоднородный характер
Гривцов Андрей
Гривцов Андрей
Член Совета Адвокатской палаты города Москвы, старший партнер АБ «Корвус»
Материал выпуска № 21 (422) 1-15 ноября 2024 года.

В комментарии к статье Дмитрия Дмитриева «Неразрешенный отвод следователю может привести к отмене приговора» (см.: «АГ». 2024. № 21 (422)) отмечено, что приведенное в статье обоснование, содержащее отсылку к правовым позициям различных судов, может смело использоваться адвокатами в качестве основы для подготовки ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору или апелляционных (кассационных) жалоб на приговоры судов по делам, в которых допущено нарушение закона в виде нерассмотрения заявленного отвода следователю. По сути речь идет об использовании тактического приема искусственного создания защитником процессуального нарушения на стадии предварительного расследования с последующим использованием данного нарушения для принятия выгодных защите процессуальных решений на последующих стадиях производства по делу. Однако надо иметь в виду, что судебная практика оценки подобных нарушений носит далеко не однородный характер и не всегда благоприятствует защите.

Автор публикации провел качественное обобщение примеров из судебной практики, когда допущенные на стадии досудебного производства процессуальные нарушения по уголовному делу – нерассмотрение заявленного отвода – явились основанием для возвращения дела прокурору или отмены вынесенного по такому делу приговора суда. Приведенное в статье обоснование, содержащее отсылку к правовым позициям различных судов, может смело использоваться адвокатами в качестве основы для подготовки ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору или апелляционных (кассационных) жалоб на приговоры судов по делам, в которых данное нарушение закона допущено.

Рассказать:
Другие мнения
Белоусова Надежда
Белоусова Надежда
Член Адвокатской палаты города Москвы, МКА «СЕД ЛЕКС»
ВС очертил границы применения сальдирования
Арбитражный процесс
О возможности оспаривания «предбанкротных» платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве
31 июля 2026
Мелконян Давид
Мелконян Давид
Член АП Московской области, МКА «Вектор Прайм»
«Мошенничество по неосторожности», которого нет
Уголовное право и процесс
Почему дела «курьеров» опасно превращать в конвейер
30 июля 2026
Власов Дмитрий
Власов Дмитрий
Адвокат, Адвокатская палата Московской области, МГКА, LL.M. (Queen Mary University of London)
Вопрос компетенции Суда МФЦА
Третейское разбирательство
На примере практики приведения в исполнение решений иностранных арбитражей (в т.ч. обзора дела Naftogaz v. Gazprom)
30 июля 2026
Кузьмин Михаил
Кузьмин Михаил
Адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы, председатель московской коллегии адвокатов «Кузьмин и партнеры», к.ю.н.
Квалификация места и времени окончания преступления при дистанционном мошенничестве
Уголовное право и процесс
Системные проблемы правоприменения и пути их решения
29 июля 2026
Афанасьев Сергей
Афанасьев Сергей
Член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер АБ ASP.legal
Госучастие не меняет правовую природу юридического лица
Уголовное право и процесс
Конституционный Суд поставил важную точку в делах о «предпринимательском» мошенничестве
28 июля 2026
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор
Исполнительский иммунитет в банкротстве
Арбитражный процесс
Суд не позволил управляющему включить в конкурсную массу единственный автомобиль многодетной семьи
28 июля 2026
Яндекс.Метрика