В комментарии к статье Дмитрия Дмитриева «Неразрешенный отвод следователю может привести к отмене приговора» (см.: «АГ». 2024. № 21 (422)) автор останавливается на важных аспектах института отвода. Отмечает, что последствия отсутствия ответа на заявления об отводе следователя и руководителя следственного органа должны быть аналогичными расследованию уголовного дела следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству; в перечисленное множество следует добавить еще один уголовно-процессуальный дискурс: отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы. Даны рекомендации: процедура заявления отвода должна носить юридически корректный и эмоционально нейтральный характер, отвод должен быть основан на верифицируемых фактах, имеющих юридическое значение, необходимо оценивать целесообразность использования данного института с точки зрения интересов доверителя.
В первом приближении статья адвоката Дмитрия Дмитриева может создать впечатление о том, что автор побуждает нас заявлять отводы ради получения потенциальных преимуществ в дальнейшем – превратиться в своего рода «процессуальных минеров», расставляющих ловушки на стадии предварительного расследования, чтобы активировать их в будущем. Однако при более глубоком анализе содержания и смысла статьи раскрываются важные аспекты института отвода, который не всегда нравится судейскому корпусу, но может способствовать достижению благих целей при защите доверителей от следователей и прокуроров, злоупотребляющих своими правами.
