В комментарии к статье Андрея Переладова «О проблемах квалификации превышения норматива допустимого сброса как действия, причиняющего вред водному объекту» (см.: «АГ». 2023. № 19 (396)) автор разделяет позицию коллеги о спорном характере ряда тезисов п. 7 Обзора ВС РФ по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды. В частности, сформированная ВС РФ презумпция нарушает базовый принцип процессуального права, возлагая на природопользователя обязанность доказывать отсутствие того, чего нет (отрицательный факт). По мнению автора комментария, сформированный Верховным Судом РФ подход к процессу доказывания и установления факта причинения вреда окружающей среде ставит природопользователей в заведомо проигрышное процессуальное положение, если не лишая, то максимально ограничивая их возможности защиты.
Нельзя не согласиться с автором статьи в том, что правовая позиция, закрепленная в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды1 (далее – Обзор), трудно поддается обоснованию с точки зрения применимых положений экологического законодательства. Четкой взаимосвязи между превышением нормативов допустимых сбросов и установлением факта причинения вреда водному объекту нет ни в одной из норм, указанных Верховным Судом РФ в обоснование сформированной презумпции (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды2, ч. 1, 2 и 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).
