В настоящем отклике на статью Полины Пестеревой и Дениса Богатырева «Формальный подход к акселерации долга при реорганизации признан неконституционным» (см.: «АГ». 2026. № 11(460)) автор соглашается с ключевыми выводами комментируемой статьи – квалификацией акселерации как средства защиты от предвидимого нарушения и предложением реформировать информационные обязанности должника. Однако он высказывает сомнения относительно обоснованности безусловного распространения позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) на все случаи досрочного исполнения обязательств (в том числе договорные), указывая, что специфика облигационных отношений не позволяет приравнивать их к обычным договорным, что подтверждается и сравнительным анализом европейского опыта регулирования. В комментарии обосновывается альтернативная модель: первоочередное предоставление обеспечения с субсидиарным допущением акселерации, а также предлагается уточнить роль представителя владельцев облигаций вместо акцента на групповых исках.
Комментируемая статья П. Пестеревой и Д. Богатырева посвящена одному из наиболее значимых событий в корпоративном праве 2026 г. Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2026 г. № 17-П, которым п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, допускающей безусловное удовлетворение требований о досрочном погашении облигаций при реорганизации эмитента.
