В комментарии к статье Надежды Белоусовой «Судьба налоговых обязательств при банкротстве» (см.: «АГ». 2026. № 12 (461)) высказывается идея о зарождении нового вида деликтной ответственности – ответственности за разрушение фискальной платежеспособности юридического лица, когда потерпевшим признается не само юридическое лицо, а его кредиторы, включая государство. Это самостоятельное правоотношение, не связанное с судьбой налогового долга. Обсуждаемое в статье Определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации, по мнению автора комментария, предлагает разделение функций государства на две якобы непересекающиеся – налогового администратора и гражданско-правового кредитора. Но в реальности КДЛ сталкивается с одним и тем же государством, которое сначала признает долг безнадежным, а затем требует его с помощью другого процессуального механизма. От этого остается ощущение двойного стандарта, которое, хочется верить, судебной практике еще предстоит как-то сгладить.
Когда юридическое сообщество обсуждает коллизию списания налогового долга и субсидиарной ответственности, говорят о защите публичных интересов. Это, с одной стороны, правильно. Но с другой – такой взгляд затемняет иную, не менее важную грань: на наших глазах происходит перераспределение предпринимательского риска, причем в сторону, которую бизнес пока не до конца осознал.
