В настоящий обзор включено краткое содержание наиболее важных новостей, опубликованных в сетевом издании «Адвокатская газета», с гиперссылками на полные тексты.
18 сентября. Как стало известно «АГ», 25 августа Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение (имеется у редакции), которым он отменил решение первой инстанции об ограничении в родительских правах многодетной матери и взыскании с нее алиментов. Апелляция согласилась, что причина в виде неудовлетворительных жилищно-бытовых условий, по которой дети были изъяты из семьи, сейчас устранена, а признаков жестокого обращения с детьми не выявлено. В комментарии «АГ» представители женщины, которые оказывали ей помощь по заключенному аппаратом Уполномоченного по правам детей с Федеральной палатой адвокатов РФ соглашению, выразили удовлетворение выводами апелляционного суда, отметив, что значимость его решения в том, что суд фактически провел очень важную границу между ограничением и лишением родительских прав.
18 сентября. 14 сентября Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС18-17474 (99) по делу № А40-145500/2017, в котором подчеркнул, что соучастие кредиторов в причинении вреда банку и его кредиторам не дает им равных с другими кредиторами прав на удовлетворение своих притязаний к банку. Суд установил противоправное поведение обществ, реализовывавших разработанный бенефициаром банка план по растрате денежных средств этого кредитного учреждения. По мнению одной из экспертов «АГ», определение расширяет инструментарий защиты добросовестных кредиторов и снижает риски злоупотреблений через «дружественные» требования. Другая полагает, что практика нуждается в четких критериях разграничения обычных аффилированных кредиторов и тех, чье поведение носило противоправный характер. Третья отметила, что Суд сместил акцент с формально-правового статуса кредитора на его противоправное поведение, что позволяет существенно расширить инструментарий защиты добросовестных кредиторов и конкурсной массы.
17 сентября. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 5-КГ26-77-К2, в котором разъяснено, на что судам следует обращать внимание в спорах о взыскании денежных средств за навязанные гражданину лишние услуги при покупке авто. Он подчеркнул, что потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях нужны особая защита его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов. По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для практики, поскольку оно ориентирует суды на необходимость проверки реальной роли продавца в навязывании дополнительных услуг, а не на формально-юридическую оценку его статуса в договоре. Другой заметил, что Верховный Суд Российской Федерации подтвердил единообразие существующей судебной практики по спорам между потребителями и автосалонами, которые с помощью разных бизнес-моделей, используя положение потребителя как слабой стороны, не способной влиять ни на условия заключаемых договоров, ни на необходимость их заключения в принципе, убеждают его в необходимости их заключить. Третий заметил, что учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей их сторон.
17 сентября. 14 сентября Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 302-ЭС26-599 (1) по делу № А19-18701/2021, в котором разъяснены тонкости привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ и участников группы, в которой банкроту намеренно отводилась заведомо убыточная роль. Он указал, что ошибочно связывать начало течения субъективного срока исковой давности с моментом, когда уполномоченный орган узнал о наличии хозяйственных отношений между тремя ООО, а также об их аффилированности. По мнению одного эксперта «АГ», этот спор интересен тем, что наглядно показывает: налоговый орган перестал быть удобным и аморфным кредитором; банкротить компании, как раньше, по старым лекалам, с долгами по налогам и сборам впредь безнаказанно не позволит. Другая поддержала выводы Верховного Суда Российской Федерации о том, что знания ФНС о взаимозависимости участников группы или об отдельных нарушениях автоматически не означают осведомленности обо всех составляющих, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, главным образом о том, что должник не собирается рассчитываться с кредиторами и его имущества недостаточно.
16 сентября. Как стало известно «АГ», 14 сентября член АП Челябинской области Алексей Пешков направил в адвокатскую палату обращение, в котором сообщил, что 11 и 12 сентября ему было отказано в свидании с его доверителем М., находящимся в ИВС Сосновского района. Сотрудники полиции мотивировали свои действия приказом начальника ОП Сосновского района Раиля Шафикова о запрете посещения адвокатами ИВС для встреч с задержанными подзащитными. Президент АП ЧО обратился к главе областного ГУ МВД с просьбой об отмене незаконного приказа и принятии необходимых мер, направленных на соблюдение закона. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в АП Челябинской области за защитой своих прав, заметил, что сотрудники полиции грубо нарушили требования текущего законодательства, не допустив его к задержанному доверителю. Президент АП ЧО Иван Казаков также отметил, что его обращение к начальнику УМВД по Челябинской области явилось следствием грубейших нарушений закона со стороны сотрудников правоохранительных органов.
15 сентября. 25 августа Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение по делу № 18-КГ26-59-К4, в котором разъяснено, что суд должен принимать во внимание при рассмотрении дел об оспаривании заключения договора потребительского кредита, оформленного в рамках телефонного мошенничества. Он подчеркнул, что суд не может в решении сослаться одновременно и на незаключенность, и на недействительность договора, не дав при этом какой-либо определенной квалификации сложившимся правоотношениям сторон. Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд Российской Федерации обозначил общую для судебной системы проблему, которая заключается в том, что нижестоящие суды ограничились лишь перечислением норм права, не сделав выводов и не приведя их мотивировки. Другая обратила внимание на то, что у Суда возникли сомнения относительно добросовестного поведения лица, которое выполнило ряд действий для получения кредитных средств. Третий счел, что в этом деле Суд установил целый ряд нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела и вынесении решения.
15 сентября. Как стало известно «АГ», 7 сентября судья Новосибирского областного суда вынесла постановление (имеется у редакции) об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, поданных адвокатом Владимиром Бузюргиным, ранее признанным мировым судьей виновным в разглашении данных предварительного расследования, и его защитой. В постановлении судьи, в частности, отмечено: рассуждения защиты о том, что подписка о неразглашении действует только на стадии предварительного расследования, не основаны на законе. В комментарии «АГ» Владимир Бузюргин сообщил о намерении обжаловать этот судебный акт. Его защита также не согласилась с доводами судьи кассационной инстанции.
14 сентября. Как стало известно «АГ», судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в принятии жалобы на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, который подтвердил отсутствие у отца погибшего бойца СВО права на выплаты в связи с уклонением от участия в воспитании сына. Суды апелляции и кассации указали, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться не только в отсутствии алиментов, но и заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и обучении. В комментарии «АГ» представитель истца рассказала, что ответчик попытался обжаловать кассационное определение в Верховный Суд Российской Федерации, однако судья Суда отказал в принятии жалобы. В данный момент ответчик подал жалобу на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации.
14 сентября. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение по делу № 5-КГ26-29-К2, в котором напомнил, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданский иск, а попытки оспорить их фактически ведут к пересмотру приговора, что недопустимо. По мнению одного адвоката, Суд задает совершенно определенный вектор развития судебной практики: все, что установлено в рамках уголовного судопроизводства, имеет статус непреложной истины и не подлежит пересмотру. Другая подчеркнула, что недопустимо пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, однако участники гражданского дела должны сохранять возможность доказывать обстоятельства, которые не являлись предметом уголовного разбирательства. Третий отметил, что Суд указывает на незыблемый институт преюдиции, который не может ставиться под сомнение при наличии в деле необходимых элементов.
11 сентября. 27 августа Верховный Суд Российской Федерации вынес Апелляционное определение по делу № АПЛ26-183, в котором разъяснен порядок взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Он заметил, что неправомерный отказ муниципалитета произвести оплату по исполнительным листам не снимает с суда ответственность за направление в дальнейшем исполнительных документов для их исполнения в отделение судебных приставов. По мнению одного из экспертов «АГ», в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации даются важные ориентиры относительно разграничения ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Другая заметила, что в этом деле существенным являлось установление конкретного субъекта, действия которого находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока исполнения судебного акта.
11 сентября. Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября оставил без изменения решение Хамовнического районного суда и апелляционное определение Московского городского суда по административному делу о прекращении статуса адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю по административному иску Главного управления Минюста России по Москве. Второй КСОЮ не принял во внимание доводы кассационных жалоб административных ответчиков и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. В комментарии «АГ» Дмитрий Проводин с сожалением отметил, что данный прецедент может негативно отразиться на тысячах адвокатов. Одна из представителей Юлия Тая, член АП Московской области Елена Сагайдачная, обратила внимание не только на результат рассмотрения кассационных жалоб, но и на то, как проходило само разбирательство. В Адвокатской палате города Москвы подчеркнули, что кассационная инстанция не пресекла недопустимое вмешательство в адвокатское самоуправление и не исправила существенные нарушения закона, допущенные нижестоящими судами. В ФПА РФ сообщили, что ее позиция остается неизменной: прекращение статуса адвоката относится к исключительной компетенции органов адвокатского самоуправления, а судебный контроль не должен приводить к подмене их решения решением суда.
10 сентября. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Определение от 18 августа по делу № 58-КГ26-3-К9, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при рассмотрении иска о признании права собственности на земельный участок с установлением координат поворотных точек его границ. Верховный Суд Российской Федерации указал, что, сохранив за истцом право собственности на участок, апелляция необоснованно отказала в установлении его границ, тем самым приняла противоречивое решение, фактически оставив спор неразрешенным. Одна из экспертов «АГ» пояснила, что земельный участок по причине того, что его границы и площадь не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства, не может быть объектом земельно-правовых отношений, что прямо следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Другой отметил, что затронутая проблема актуальна, особенно в спорах по старым земельным участкам, которые длительное время фактически используются, но не были своевременно оформлены и поставлены на кадастровый учет.
9 сентября. 28 августа Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 310-ЭС26-5793 по делу № А08-2995/2025, в котором разъяснены нюансы возврата субсидии в областной бюджет ее получателем. Он заметил, что риск ошибок, допущенных публичным органом при проверке документов, не может в полном объеме перекладываться на получателя бюджетных средств, при условии отсутствия факта недобросовестности со стороны последнего. По мнению одного из экспертов «АГ», вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что риск ошибок органа публичной власти не может в полном объеме перекладываться на добросовестного контрагента, является важным прецедентом применения принципа эстоппель и доктрины защиты правомерных ожиданий в публичных правоотношениях. Другая сочла, что такой подход Верховного Суда Российской Федерации в большей мере защитит добросовестных получателей субсидий и внесет большую предсказуемость в гражданский оборот, так как Суд фактически высказался о недопустимости произвольного истребования предоставленной субсидии.
9 сентября. 3 сентября Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 301-ЭС21-23756(4) по делу № А82-22452/2018, в котором приведен комплекс практических мер, направленных на недопустимость безосновательного затягивания банкротного дела. Он указал, какие меры противодействия злоупотреблению сторон своими процессуальными правами следует применять, чтобы судебное разбирательство осуществлялось в разумный срок. По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда Российской Федерации фактически может рассматриваться как обзор практики о мерах организации судопроизводства для рассмотрения дел о банкротстве в разумный срок, оно устанавливает множество значимых для практики выводов. Другая сочла, что это определение Суда раскрывает два важных вопроса: пределы продления сроков процедур банкротства и каким образом совместить, с одной стороны, требование о соблюдении разумных сроков судопроизводства, и с другой стороны – максимальную реализацию сторонами возможностей по защите своих интересов в судебном процессе.
8 сентября. 27 августа Суд по интеллектуальным правам вынес Определение о наложении судебного штрафа по делу № А71-11377/2025 на предпринимателя, обратившегося с кассационной жалобой, за наличие в ней ссылок на несуществующую судебную практику. Он указал, что кассатор представил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на кассацию, надеясь на поверхностное изучение доводов его жалобы и принятие желаемого постановления. По мнению одного эксперта «АГ», определение СИП в полной мере показывает картину современного мира, который все больше и больше связан узами ИИ. Другая напомнила, что это не первый случай, когда суды наказывают сторону за изложение несуществующей судебной практики. В ФПА РФ считают, что это дело – важный звонок для всего профессионального сообщества, поскольку ИИ – инструмент, а не соавтор.
7 сентября. Как стало известно «АГ», Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-5782/2026 о признании незаконным постановления администрации городского округа Красногорск Московской области об исключении ее цветочного павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Красногорск и восстановлении такого объекта в указанной схеме. Как указал суд, исключение цветочного павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов лишает его собственника возможности использовать участок земли по его целевому назначению и вести бизнес. В комментарии «АГ» адвокат, представляющая интересы истца в этом деле, заметила, что решение суда защищает бизнес от произвольных административных решений и подтверждает приоритет федеральных гарантий перед локальными актами муниципалитета. По мнению одного эксперта «АГ», самый сложный вопрос рассматриваемого дела – это соблюдение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, который верно счел, что само по себе опубликование оспариваемого постановления администрации на ее сайте еще не означает, что ИП обязана об этом знать, так как ей текст постановления никто не направлял. Другой заметил, что решение суда представляет интерес с точки зрения того, что постановление администрации об исключении НТО из схемы оспаривается как ненормативный правовой акт.
4 сентября. 24 августа Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 302-ЭС26-4672 по делу № А74-10057/2024, в котором разъясняется, в каком случае нельзя построить многоэтажный дом на участке, который ранее считался пригодным для многоэтажной застройки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, возведение многоэтажного МКД на участке, площадь которого по действующим требованиям недостаточна для строительства и эксплуатации такого объекта, лишит его жильцов необходимой инфраструктуры. По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд Российской Федерации сделал ключевой вывод о том, что ранее предоставленный условно разрешенный вид использования земельного участка не является безусловным основанием для получения разрешения на строительство на нем согласно данному условно разрешенному виду использования, если само строительство противоречит генплану, документации по планировке территории и предельным параметрам участка. Другая обратила внимание на вывод о том, что индивидуальный интерес инвестора не может превалировать над публичным интересом и правом граждан на благоприятную среду.
3 сентября. 1 сентября вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2026 г. № 1101 об утверждении Правил назначения защитника в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Такой защитник должен обладать полной дееспособностью, не иметь судимость за совершение умышленного преступления, иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и стаж работы не менее двух лет. Адвокаты в целом положительно оценили постановление Правительства Российской Федерации, однако отметили необходимость доработки его положений – в частности, уточнения критерия стажа защитника. В ФПА РФ отметили, что фактически утвержденные Правила дублируют отдельные нормы корпоративного Порядка и устраняют неопределенность, вызванную использованием законодателем понятия «защитник» при обеспечении права на получение квалифицированной юридической помощи по назначению по делам об административных правонарушениях.
3 сентября. Как стало известно «АГ», Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение, которым взыскал неосновательное обогащение в пользу матери ребенка, фактически осуществлявшей уход за ребенком, с отца, который после прекращения совместного проживания с семьей продолжал недобросовестно получать ежемесячное пособие на свой счет. Представитель истца, член АП Республики Башкортостан, филиала «Технологии защиты» Башкирской республиканской коллегии адвокатов Эльвина Каюмова, рассказала о нюансах гражданского дела. Апелляционный суд установил недобросовестность отца: прекратив фактический уход за ребенком, он продолжал ежемесячно получать государственное пособие, оформленное на него. В комментарии «АГ» адвокат матери ребенка заметила, что данное апелляционное определение может служить убедительным аргументом при рассмотрении аналогичных дел в судах, а также ориентиром для адвокатов и юристов при выстраивании стратегии защиты прав фактического воспитателя ребенка.
